Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-368/2023 от 29.09.2023

УИД: 18RS0005-01-2023-003035-91.                                                          Пр. № 1-368-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамадьяровой Г.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбина И.М.,

подсудимого Санникова Е.А., его защитника - адвоката Путиликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санникова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого с одним малолетним ребёнком (8 месяцев), военнообязанного, работающего плотником ООО «Сфера», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07 апреля 2023 года мировым судьёй судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

Установил:

Санников Е.А. совершил преступление против безопасности дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Санников Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ). Административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, действуя умышленно, Санников Е.А. в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, сел за управление автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и управляя им, двигался по различным улицам г. Ижевска, вплоть до 01 часа 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, где у <адрес> был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску.

В связи с наличием у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР оснований полагать, что Санников Е.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Санников Е.А. согласился.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого в патрульном автомобиле на проезжей части возле <адрес> в 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью анализатора паров этанола «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», заводской номер прибора 003702, у Санникова Е.А. было установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола с концентрацией 1,222 мг./л. Санников Е.А. с результатом проведённого освидетельствования согласился, в связи с чем, у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объёме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, соблюдение этих условий удостоверено судом.

Руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, изучив материалы дела, документы и доказательства, представленные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как и орган дознания.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Что касается личности подсудимого, то Санников Е.А. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался (л.д. 81-82), в психиатрической больнице не наблюдается (л.д. 79), на учёте в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 80). По месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно (л.д. 96), по месту работы зарекомендовал себя ответственным и добросовестным работником, пользующимся уважением коллег.

В ходе судебного следствия подсудимый показал, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, обещал впредь подобного не допускать. Дополнительно суду сообщил, что имеет незначительный доход, так как ежемесячный размер заработной платы составляет около 20 000 рублей, у него имеются неисполненные кредитные обязательства, связанные с оплатой кредита за автомобиль и ипотеки. Супруга в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребёнком, поэтому фактически находится вместе с ребёнком на его содержании. Просил автомобиль конфискации не подвергать, так как в последующем автомобиль ему будет необходим для того, чтобы возить супругу и ребёнка. Наличие каких-либо хронических заболеваний у себя, своей супруги, сестры и малолетнего ребёнка отрицал, указывал на пенсионный возраст родителей, наличие у них возрастных заболеваний, оказание им помощи в быту, а при необходимости финансовой помощи.

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого – родителей, связанных с их возрастом, тяжёлая жизненная ситуация, связанная с наличием неисполненных кредитных обязательств, низкой заработной платы по месту работы, наличие малолетнего ребёнка, его содержание, а также содержание своей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, оказание помощи в быту, а также финансовой помощи родителям, служба в вооруженных силах Российской Федерации, положительные данные о личности подсудимого по месту жительства и работы.

Наличие не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями п.п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Как следствие этого, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено. Для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, оснований не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, учитывая вместе с тем конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Дополнительное наказание является обязательным, и с учётом характера преступления должно быть связано с ограничением в управлении транспортными средствами.

Обсуждая вопрос о применении конфискации транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Защитник и подсудимый в судебном заседании ходатайствовали о возврате транспортного средства подсудимому, ссылаясь на тяжёлое материальное положение подсудимого, наличие не исполненных кредитных обязательств, ограничение возможности передвижения, в том числе и с целью перевозки супруги и малолетнего ребёнка.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак Е554СМ/116, который был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи автомобиля (л.д. 53).

Таким образом, с указанного момента, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, у Санникова Е.А. возникло право собственности на данное транспортное средство.

Доводы защитника и подсудимого, относительно возможности возврата автомобиля подсудимому, суд полагает несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства подсудимому, во-вторых - использование подсудимым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку Санников Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при вынесении допущена явная техническая описка при написании кода региона (вместо верного «116» указан «18»), на принадлежащее подсудимому транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Лачетти, регистрационный номерной знак Е554СМ/116 (2007 года выпуска) наложен арест с установлением ограничений, по распоряжению арестованным имуществом, в том числе путём запрета любых форм его отчуждения и уничтожения.

С учётом установленных выше обстоятельств, для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля в собственность государства, арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения кода региона, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Санникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Санникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства, принадлежащий Санникову Е.А. автомобиль марки Шевроле Лачетти, регистрационный номерной знак № (2007 года выпуска).

Сохранить арест на принадлежащий Санникову Е.А. автомобиль марки Шевроле Лачетти, регистрационный номерной знак №, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                               Д.В. Поляков