Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-233/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Логвинов О.В.              дело № 11-233/2023

2-11-223/2022

УИД 61MS0204-01-2022-000575-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                          г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Великородных В.А. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 05 мая 2023 г. о возврате апелляционной жалобы Великородных В.А, на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 11 мая 2022 года по иску МУП «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 11.05.2022 года рассмотрено гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, но в связи с наличием недостатков, определением суда от 23.06.2022 года, оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков по 18.07.2022 года.

07.07.2022 года не согласившись с определением суда от 23.06.2022 года, ответчиком подана частная жалоба.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года определение мирового судьи от 23.06.2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Великородных В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года, Великородных В.А. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года, определение мирового судьи от 23.06.2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Великородных В.А. без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2023 года ответчику продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022 года по 28.04.2023 года.

28.04.2023 года ответчиком в адрес суда направлен оригинал чека, из которого усматривается оплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

Однако ответчиком не выполнены требования суда, изложенные в определении суда от 23.06.2022 года, а именно не представлены доказательства выполнения требований п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ, по предоставлению документа подтверждающего направление или вручения другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб, приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что апелляционная жалоба Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке от 11.05.2022 года со всеми приложенными документами подлежит возврату.

Определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 05 мая 2023 возвращена апелляционная жалоба Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 11.05.2022 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, Великородных В.А. обратился с частной жалобой, в которой указал, что 05.05.2023 г. мировой судья вынес определение об отказе в направлении апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд, из-за не направления ее копии истцу. Заявитель считает, что это процессуальное решение необоснованным и нарушающим конституционные права ответчика на обжалование решения мирового суда в апелляционной инстанции. Ответчик являясь слабой стороной упустил из вида, пункт определения мирового суда о направлении копии апелляционной жалобы истцу, т.е. действовал не преднамеренно. В настоящее время ответчик уже устранил не выполненное требование мирового суда и направил истцу копию апелляционной жалобы, что является уважительной причиной для отмены данного определения.

На основании изложенного, Великородных В.А. просит отменить обжалуемое определение мирового судьи Логвинова О.В. и разрешить вопрос о направлении апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Применительно к ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 11.05.2022 года рассмотрено гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, но в связи с наличием недостатков, определением суда от 23.06.2022 года, оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков по 18.07.2022 года.

07.07.2022 года не согласившись с определением суда от 23.06.2022 года, ответчиком подана частная жалоба.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года определение мирового судьи от 23.06.2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба Великородных В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года, Великородных В.А. подана кассационная жалоба.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2023 года, определение мирового судьи от 23.06.2022 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда от 09.08.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Великородных В.А. без удовлетворения.

Определением суда от 03.04.2023 года ответчику продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда от 11.05.2022 года по 28.04.2023 года.

28.04.2023 года ответчиком в адрес суда направлен оригинал чека, из которого усматривается оплата государственной пошлины в размере 150 рублей.

Установив, что копия апелляционной жалобы не была направлена истцу, при этом в срок, установленный судом недостатки не устранены, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата жалобы.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя о том, что ответчик уже устранил не выполненное требование мирового судьи и направил истцу копию апелляционной жалобы, что является уважительной причиной для отмены данного определения, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку обязанность по направлению жалобы исполнена Великордных В.А. после вынесения судом определения суда о возврате апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого мировым судьей определения о возврате апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с вынесенным определением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 05 мая 2023 года о возврате апелляционной жалобы Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 11 от 05 мая 2022 года по иску МУП «Городское хозяйство» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - оставить без изменения, частную жалобу Великородных В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:          И.А. Бушуева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023г.