Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4629/2024 от 20.02.2024

Судья Бабкин С.В. гр. дело № 33-4629/2024

(гр. дело № 2-361/2023) 63RS0025-01-2022-004131-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024г.                 г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

рассмотрев заявление Серпера С.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 г. по гражданскому делу №33-10366/2023 по апелляционной жалобе Серпер С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023 г.,

Заслушав доклад судьи Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. постановлено:

«Взыскать с Пешехоновой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Серпер Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20175,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58905,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2572,44 руб., всего на общую сумму 81653,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серпер Сергею Александровичу отказать.

Меры обеспечительного характера в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, принадлежащие Пешехоновой Наталье Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пределах заявленных исковых требований в размере 740387,04 руб., наложенные определением Сызранского городского суда от 30.11.2022 г., отменить».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Самарского областного суда от 07.09.2023г. постановлено:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. отменить в части отказа во взыскании суммы займа по договору займа от 17.01.2020г. и процентов за пользование займом, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Пешехоновой Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Серпер Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму долга по договору займа в размере 553 000 руб., в этой части считать решение исполненным, проценты за пользование займом за период с 17.01.2020г. по 17.04.2023г. в размере 129072,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10604 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

18.12.2023г. в Самарский областной суд поступило заявление от Серпера С.А. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 в части определения размера процентов, так как решение суда первой инстанции в части взыскания денежными с Пешехоновой Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020г. в размере 58 905,87 руб. не изменено и не отменено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с Пешехоновой Н.А. дополнительно помимо процентов за пользование займом, установленных Самарским областным судом в размере 129 072,04 руб.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При этом из буквального толкования указанной нормы следует, что правом разъяснения судебного акта является суд, принявший данный судебный акт.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 N 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 N 2607-О).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. отменено в части отказа во взыскании суммы займа и процентов за пользование займа.

Отказывая во взыскании исковых требований Серпер С.А. о взыскании с ответчика Пешехоновой Н.А. суммы основного долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, а именно 17.04.2023 г., Пешехонова Н.А. возвратила Серперу С.А. сумму основного долга в размере 553000 руб., что подтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной выпиской по счету Пешехоновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет возврата долга в размере 553000 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании задолженности по договору займа, срок возврата которого истек, указывает на несоблюдение в данном случае условий заключенного сторонами договора займа, в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании суммы долга по договору займа в размере 553 000 руб., пришел к выводу о взыскании указанной суммы, поскольку истец от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований уже в процессе рассмотрения дела не отказывался, однако в резолютивной части указано, что в этой части фактически решение исполнено, т.е. не подлежит исполнению.

Также судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части взысканной суммы процентов за пользование займом, поскольку суд первой инстанции не учел положения п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также тот факт, что положения моратория на проценты за пользование займом не распространяются, таким образом неправильно применил нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 17.01.2020г. по 14.04.2023г. в размере 129072,04 руб., а не сумма в размере 20175,49 руб.

В части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по договору зама от 17.01.2020г. за период с 02.07.2021г. по 17.04.2023г. в размере 58 905,87 решение оставлено без изменения, поэтому данная сумма не отражена в резолютивной части апелляционной определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины пропорционального удовлетворенной части иска составляет 10609,78 руб., поэтому с ответчика Пешехоновой Н.А. судебная коллегия пришла к выводу взыскать в пользу Серпер С.А. расходы по оплате госпошлины, уплаченные истцом при подаче иска в размере 10 604 руб.

Руководствуясь ст. ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Серпер Сергея Александровича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.09.2023 по гражданскому делу № 33-10366/2023 по апелляционной жалобе Серпер Сергея Александровича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12.05.2023г. - удовлетворить.

Разъяснить, что с Пешехоновой Натальи Анатольевны в пользу Серпер Сергея Александровича также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 17.01.2020г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58905,87 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи