Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2022 от 30.05.2022

77RS0№-30

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                     11 июля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 Ярославичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Тверской районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196273,35 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5125,47 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>,пер.Дегтярный.<адрес>,стр.2.<адрес> произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - <адрес>. Согласно акту виновником данного залива является собственник <адрес> ФИО1. Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,пер Дегтярный.<адрес>,стр.2,<адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1888426999. Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива составил 196273,35 рублей. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 196273,35 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, он подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения между сторонами правоотношений ФИО3, являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>,пер.Дегтярный.<адрес>,стр.2.<адрес>.

Отделка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер Дегтярный, <адрес>, стр.2, <адрес>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS1888426999, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>, пер. Дегтярный. <адрес>, стр.2. <адрес> произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - <адрес>. Залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> следствии разрыва и течи гибкого подводящего трубопровода на мойке.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, пер Дегтярный. <адрес>,стр.2,<адрес> является ответчик.

Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива составил 196273,35 рублей.

Во исполнение условий договора страхования и на основании заявления ФИО3 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 196273,35 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 2ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 196273,35 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная истцом государственной пошлины в размере 5125 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия»- удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 196273,35 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125,47 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья                                     Воробьева И.А.