Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 (2-5261/2022;) ~ М-4826/2022 от 19.09.2022

Мотивированное решение составлено 26.01.2023

66RS0006-01-2022-004821-60

2-272/2023 (2-5261/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Т.А.,

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменцева Н. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Б.И.К., в лице законного представителя Бояринцевой А. М., об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Деменцев Н.А. обратился в суд с иском к Б.К.А., публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в котором просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество автомобиль марки ВАЗ 21053 LADA2105, 2006 года выпуска, госномер < № > VIN < № > принадлежащее Деменцеву Н. А. на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга И.Д.Ш. было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиль марки ВАЗ 21053 LADA2105, 2006 года выпуска, госномер < № > VIN < № > на основании исполнительного производства от 03,06.2022.

Вышеуказанное транспортное средство должнику Б.К.А. не принадлежит. Собственником имущества является истце на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета и ареста.

По обязательствам Ответчик Б.К.А. по исполнительному производству < № > от 03.06.2022, возбужденному судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного документа; наложен арест, взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО «Совкомбанк».

На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец обладал собственности на имущество, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным.

Кроме этого, имеются обстоятельства подтверждающие факт пользования имуществом в частности страховой полис серии XXX < № >. Наложение ареста нарушает права истца как собственника имущества.

Из копии наследственного дела < № >, представленной по запросу суда заведенного нотариусом Ш.Н.В. после смерти Б.К.А., наследником, принявшим наследство, является его сын Б.И.К., < дд.мм.гггг > года рождения, в лице матери Бояринцевой А. М..

20.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.И.К., в лице матери Бояринцевой А. М.. В отношении ответчика Б.К.А. производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Деменцев Н.А. и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики Б.И.К., в лице матери Бояринцевой А.М., ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Главное Управление ФССП по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 данного Постановления указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Судом установлено, что согласно сводке по исполнительному производству от 07.12.2022 предоставленной Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 93300/22/66006-ИП поступило 29.05.2022, исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области № 2-3714/2021 от 29.05.202 по делу № 2-3714/2021 от 22.01.2022, должник Б.К.А., взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма задолженности 64618 рублей 27 копеек. Постановлением от 06.06.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Б.К.А..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 13.07.2022 гражданин Б.К.А. (продавец) и Деменцев Н. А. (покупатель) заключили настоящий договор, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ВАЗ-21053, VIN < № >, год выпуска 2006, госномер < № >, стоимостью 70000 рублей (л.д. 22).

В соответствии со справкой Отдела ЗАГС города Екатеринбурга управления записи актов гражданского состояния Свердловской области от 09.12.2022 Б.К.А., < дд.мм.гггг > г.р. умер 16.07.2022 (л.д. 71).

Согласно материалам наследственного дела, предоставленным по запросу суда, лицом принявшим наследство по всем основаниям является Б.И.К., < дд.мм.гггг > г.р., действующий с согласия Бояринцевой А.М..

По сведениям ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 19.12.2022 имеется задолженность в размере 64618 рублей 27 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-21053, VIN < № >, год выпуска 2006, госномер < № > между Б.К.А. и Деменцевым Н.А. заключен после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, при этом допустимых и достаточных доказательств того, что у Деменяцева НА. в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на автомобиль ВАЗ-21053, госномер < № >, суду не представлено.

Так согласно общедоступным сведениям с сайта РСА страховой полис < № > оформлен 26.12.2022.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности по исполнительным производствам.

Требования исполнительного документа должником Б.К.А. и его наследником Б.И.К. не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, суд находит, что арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Деменцева Н. А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Б.И.К., в лице законного представителя Бояринцевой А. М., об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова