55MS0054-01-2021-003958-50
Мировой судья судебного участка № 54 Дело № 11-123/2022
в Ленинском судебном районе в г. Омске Горячкин А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 25 июля 2022 года
апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление» к Г.М.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, которым с учетом определения мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 18 марта 2022 года об исправлении описки в решении суда постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление №3» к Г.М.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, расходов по оплате государственной пошлины отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ООО «ОМУ № 3») обратилось в суд с иском к Г.М.В. об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что Г.М.В., будучи отстраненным определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОМУ № 3», представил в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с К.Р.Г. денежных средств в сумме 40 000 рублей, отразив в заявлении в реквизитах получателя свой личный счет, а не счет ООО «ОМУ №», в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме внесены на лицевой счет подразделения судебных приставов, в последующем перечислены Г.М.В., при этом определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № временным управляющим ООО «ОМУ № 3» назначен С.В.И., в связи с чем, денежные средства в сумме 40 000 рублей находятся в незаконном владении Г.М.В., в соответствии со ст. 301 ГК РФ подлежат передаче временному управляющему С.В.И..
Директор ООО «ОМУ № 3» К.А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, поддержала, обусловив тем, что денежные средства подлежали взысканию с К.Р.Г. в пользу временного управляющего ООО «ОМУ № 3», то есть должностного лица, которым Г.М.В. на момент предъявления исполнительного листа не являлся, в связи с чем не исключена возможность повторного его предъявления следующими временными управляющими, поэтому денежные средства должны быть переданы действовавшему на тот момент временному управляющему С.В.И. (в настоящее время определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3» прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов).
Ответчик Г.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», оплачены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 рублей из его личных средств за юридические услуги при рассмотрении требования К.Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов по делу № А46-2351/2019. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Факт оказания ООО «Сфера» юридических услуг и факт их оплаты за счет его личных средств установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться (л.д. 59-60).
Представитель ответчика Г.М.В. - В.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по аналогичным основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Р.Г. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными, сослалась на афилированность ООО «Сфера» и Г.М.В., указала на сомнения относительно реальности совершенной между ними сделки, в том числе факта оплаты Г.М.В. денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании ООО «ОМУ №» проведения данной операции по банковскому счету в рамках дела № А43-41629/2021.
С.В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Омское монтажное управление №3» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 09.02.2022, в обоснование доводов жалобы указано, что Г.М.В. не представлена суду выписка с расчетного счета, в связи с чем, невозможно установить факт оплаты, поскольку можно предположить возврат данной суммы на счет, либо оставление платежного поручения без проводки. Полагает необходимым решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Представитель ООО «Омское монтажное управление №3» в судебное заседание, при надлежащем извещении, своего представителя не направил.
Ответчик Г.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третьи лица К.Р.Г., С.В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании ООО «ОМУ № 3» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ОМУ № 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Г.М.В.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 434 300 рублей в реестр требований кредиторов ООО «ОМУ № 3».
ДД.ММ.ГГГГ между временным управляющим Г.М.В. (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках дела № по рассмотрению требования К.Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 68-71).
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления К.Р.Г. о включении требования в размере 434 300 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано (л.д. 75-96).
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял следующие услуги: изучение, поступившего в Арбитражный суд Омской области требования К.Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника, подготовка от имени заказчика в арбитражный суд отзыва на данное требование – стоимостью 10 000 рублей; участие от имени заказчика в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению требования К.Р.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника – стоимостью 45 000 рублей; изучение поступившей в адрес заказчика апелляционной жалобы К.Р.Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Омской области по делу № – стоимостью 10 000 рублей; участие от имени заказчика в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 25.02.2020, при рассмотрении апелляционной жалобы Казаровой Р.Г. на определение от 25.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № стоимостью 15 000 рублей; изучение и подготовка правовой позиции (объяснения) от имени заказчика на поступившую жалобу К.Р.Г. в ПАУ ЦФО – стоимостью 15 000 рублей. Общая стоимость оказанных ООО «Сфера» временному управляющему Г.М.В. юридических услуг составила 95 000 рублей, которые оплачены Г.М.В. платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67, 72).
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 АПК РФ, для взыскания с К.Р.Г. судебных расходов, временный управляющий Г.М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей (л.д. 64-66).
Полагая, что временный управляющий Г.М.В. не мог привлекать к участию в деле иных лиц, поскольку его профессиональный статус предполагает обладание необходимыми знаниями для участия в обособленных спорах в деле о несостоятельности (банкротстве), договор об оказании юридических услуг подписан неуполномоченным лицом, заявленная сумма судебных расходов значительно завышена, К.Р.Г. заявила встречное требование.
Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «ОМУ № 3» Г.М.В. к К.Р.Г. о взыскании судебных расходов, встречного искового заявления К.Р.Г. о признании договора на оказание юридических услуг между Г.М.В. и ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано (л.д. 27-33).
При этом суд исходил из необоснованности требований:
- о взыскании судебных расходов – ввиду того, что временный управляющий не нуждался в привлечении специалиста по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), участие представителя управляющего не повлияло на результат разрешения спора;
- о признании мнимым договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – ввиду того, что не выявлено нарушений требований, предъявляемых к письменной форме договора, подлинность подписи, выполненной на договоре, подтверждена, доказательства заключения сделки с целью причинения имущественного вреда К.Р.Г. и должнику не представлены.
Суд отклонил заявление ООО «ОМУ № 3» о фальсификации договора со ссылкой на получение дополнительных доказательств, подтверждающих подлинность подписи на нём.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части: постановлено взыскать с К.Р.Г. в пользу арбитражного управляющего Г.М.В. 40 000 рублей судебных расходов (л.д. 34-50).
Суд указал на отсутствие в законе ограничений прав гражданина, являющегося арбитражным управляющим, на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, за счёт стороны, не в пользу которой принят судебный акт, также отметив, что Г.М.В. через представителя по доверенности участвовал при рассмотрении обоснованности требования К.Р.Г., выражал активную позицию относительно доводов, изложенных К.Р.Г. в заявлении и в апелляционной жалобе. Судебные издержки на оплату услуг представителя суд признал подтвержденными, указал, что они оплачены из личных средств Г.М.В. юридическому лицу, привлеченному для обеспечения его деятельности в качестве временного управляющего, при этом счёл их подлежащими возмещению частично, в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Омской области по делу № Г.М.В. выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с К.Р.Г. в пользу Г.М.В. судебных расходов в размере 40 000 рублей (л.д. 14-15), который предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13, 16).
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.Г. оплачены денежные средства в сумме 40 000 рублей с назначением платежа «оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Р.Г.» (л.д. 4).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 19).
Ссылаясь на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (оглашена резолютивная часть) по делу №, которым Г.М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ОМУ № 3», а также на определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым временным управляющим ООО «ОМУ № 3» утвержден С.В.И., истец ООО «ОМУ № 3» обратилось с настоящим иском (л.д. 5-7).
По смыслу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Как установлено мировым судьей, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с К.Р.Г. в пользу Г.М.В. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.
При этом, арбитражным судом установлено, что ООО «Сфера» привлечено Г.М.В. для обеспечения его деятельности в качестве временного управляющего, денежные средства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ООО «Сфера» из его личных средств, на что какого-либо запрета законом не установлено, в связи с чем, подлежали возмещению в разумных пределах ему лично, о чем выдан соответствующий исполнительный документ, требования которого должником К.Р.Г. исполнены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов ООО «ОМУ № 3» по настоящему делу, в связи с чем, не нашел основания для удовлетворения исковых требований ООО «ОМУ № 3» и взыскания денежных средств в пользу ООО «ОМУ № 3», равно как и в пользу С.В.И..
Каких-либо сведений о наличии у истца ООО «ОМУ № 3» полномочий действовать в интересах С.В.И. судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «ОМУ № 3» К.А.А. о возможности повторного предъявления исполнительного листа следующими временными управляющими ООО «ОМУ № 3», в том числе С.В.И., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пп. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
Более того, ООО «ОМУ № 3» стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не является.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░