Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-193/2023 от 20.07.2023

УИД 67RS0007-01-2023-001311-52

Дело № 1-193/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области              11 декабря 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Г., помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием государственных обвинителей Петровой Р.Д., Говрюсева М.В., Гришина С.А.,

подсудимого Дроздова Г.Г.,

защитника – адвоката Богданова Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дроздова Г. Г., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, неженатого, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дроздов Г.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Дроздов Г.Г., имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, используя трактор <данные изъяты> года выпуска, государственный № ххх синего цвета и грузовой прицеп на него, обратившись к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №3 с просьбой о помощи в погрузке тяжелого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомив их о принадлежности имущества и способе распоряжения им, не посвятив в свои преступные намерения, в период времени с начала марта 2023 года по 19 мая 2023 года, совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыл к участку дома, расположенному по адресу: <адрес>, где умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выраженных в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1, сопряженных с незаконным проникновением на участок чужого дома и помещения бани, используя трактор <данные изъяты> года выпуска, государственный № ххх синего цвета и грузовой прицеп на него, незаконно проник на территорию участка дома Потерпевший №1, расположенного по вышеуказанному адресу, где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на данном участке, откуда похитил следующее имущество: 2 металлических бака размерами 95 на 45 см, стоимостью 1000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 2000 рублей, металлическую каменку размером 80 на 38 см, стоимостью 5166 рублей, железную ванну размером 150 на 68 см, стоимостью 1000 рублей, металлическую трубу размером 265 на 15 см, стоимостью 1812 рублей, из расположенного на данном участке колодца похитил хранящийся в нём водяной насос размером 26 на 10 см, стоимостью 1300 рублей. В результате преступных действий Дроздова Г.Г., Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11278 рублей. После этого, погрузив вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на трактор <данные изъяты> года выпуска, государственный № ххх синего цвета и грузовой прицеп на него, покинул участок дома Потерпевший №1 и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2, представленное им в письменной форме, мотивировано тем, что Дроздов Г.Г. возместил ему ущерб, принес свои извинения, на основании чего просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что он желает, чтобы уголовное дело в отношении Дроздова Г.Г. было прекращено в связи с примирением сторон. Данное волеизъявление свободно и добровольно. Полностью согласен со способом заглаживания подсудимым причиненного ему вреда, с размером денежной компенсации, возмещенной подсудимым, в счет заглаживания причиненного ему вреда. Подсудимый принес ему извинения, которые им были приняты. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дроздова Г.Г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Не желал, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Дроздов Г.Г., признавший в судебном заседании свою вину в полном объеме, раскаявшийся в содеянном, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, представив соответствующее заявление, из которого следует, что ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме в размере 18000 рублей. Никаких претензий потерпевший к нему не имеет. Принес ему свои извинения, которые им приняты. Они примирились. Нереабилитирующий характер прекращения данного уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшим ему разъяснен и понятен. С прекращением данного дела по нереабилитирующим основаниям согласен.

В судебном заседании Дроздов Г.Г. пояснил, что он возместил потерпевшему причиненный вред, передал ему денежную сумму в размере 18000 рублей, принес ему свои извинения, извинения были приняты. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердил, что они с потерпевшим примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимому судом было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник – адвокат Богданов Ю.В. поддержал позицию своего подзащитного, указывая на отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного последнему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела усматривается и судом установлено, что Дроздов Г.Г. ранее не судим, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение, в связи с чем потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию.

При разрешении вопроса об освобождении подсудимого Дроздова Г.Г. от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №2, и полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности Дроздова Г.Г. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности подсудимого Дроздова Г.Г., а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Дроздов Г.Г. впервые обвиняется в совершении данного преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеет на иждивении двух малолетних детей, оказывает помощь в содержании и воспитании совершеннолетнего ребенка гражданской супруги, который является студентом, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания коленного сустава.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств наряду с пояснениями в судебном заседании подсудимого, потерпевшего, позволяют суду убедиться в том, что потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, никаких претензий с его стороны к подсудимому не имеется, они примирились друг с другом, с учетом выполнения подсудимым на момент рассмотрения дела судом указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное дело в отношении Дроздова Г.Г. подлежит прекращению по правилам ст. 25 УПК РФ.

Суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя, положенные в основу его позиции против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку по смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, данные требования закона Дроздовым Г.Г. выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Дроздова Г.Г. в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Дроздова Г. Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив Дроздова Г. Г. от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дроздова Г. Г. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Дроздов Г.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции Дроздов Г.Г. должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Дроздов Г.Г. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника по своему усмотрению.

Судья И.С. Вайцещук