Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2020 ~ М-3681/2020 от 31.08.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-27 Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа № ******. ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования к должнику на основании договора цессии № ММ-15102018-02. В связи с тем, что долг не возвращен, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 772 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., сумму задолженности по процентам – 42 004 руб., сумму задолженности по штрафам – 768 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,16 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 1, ч. 4 ст. 6 данного Закона в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из положений ч. 8 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме договор займа № ****** на сумму 12 000 руб. с условием уплаты процентов с 1 по 2 день срока займа в размере 8787, 37 % годовых, с 3 дня займа по 30 днеь -69, 74% годовых, с 31 дня срока по дату полного погашения – 839, 50% годовых.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

Доказательств надлежащего исполнения заемных обязательств в деле не имеется.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «АйДи Коллект» от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно расчетам истца задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 54 772 руб., из которых: основной долг – 12 000 руб., сумма задолженности по процентам – 42 004 руб., сумма задолженности по штрафам – 768 руб.

Договором потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить права по настоящему договору третьим лицам (п.13 договора).

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № ММ-15102018-02.

Согласно условиям данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № ****** (п.1.1 договора).

В выписке из приложения № ****** к договору уступки прав требования № ММ-15102018-02 от ДД.ММ.ГГГГ указана должник ФИО1, общая сумма задолженности – 54772,00 руб., сумма задолженности по основному долгу – 12 000 руб., сумма задолженности по процентам – 42 004 руб., сумма задолженности по штрафам – 768 руб. (порядковый номер № ******).

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не доказано. Договор уступки требования соответствуют требованиям закона, не оспорен. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

В связи с изложенным заявленные истцом требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 1843,16 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АйДи Коллект» признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 772 руб., в том числе основной долг – 12 000 руб., задолженность по процентам – 42 004 руб., задолженность по штрафам – 768 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1843,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина