Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-676/2024 от 29.02.2024

КОПИЯ

Дело № 1-676/2024

УИД 86RS0004-01-2024-003345-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут                                  16 апреля 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панаховым К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф.,

подсудимого Башантавова Д.Б.,

защитника – адвоката Гаджиханова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Башантавова Джалиля Бекманбетовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Башантавов Д.Б. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Башантавов Д.Б. достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 15 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у Башантавова Д.Б. изъято 18 января 2022 года, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнено, следовательно, на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП он считается подвергнутым административному наказанию до 18 июля 2024 года.

11 января 2024 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь на станции технического обслуживания, расположенной по <адрес>, в состоянии опьянения, то есть состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно сел за управление автомобилем марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, припаркованным в неустановленном месте и начал движение по улицам г. Сургута, направляясь по <адрес> в строну <адрес>.

После чего, 12 января 2024 года около 02 часов 58 минут, на участке местности, имеющим географические координаты: № расположенного около <адрес>, вышеуказанный автомобиль под управлением Башантавов Д.Б. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Башантавов Д.Б. находится в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак №, о чем в 03 часа 01 минуту составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту Башантавову Д.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest мод 6810, 29815-08», заводской номер ARCF-0139, на что последний согласился.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 12 минут освидетельствования в выдыхаемом Башантавовым Д.Б. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,00 мг/л, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 13 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Башантавов Д.Б. находится в состоянии опьянения с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Башантавову Д.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница», расположенном по <адрес>, на что Башантавов Д.Б. ответил согласием, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты был составлен протокол <адрес>.

По результатам исследования, проведённого в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 48 минут в результате химико-таксилогического исследования биологических объектов, оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, в биологическом материале Башантавова Д.Б. обнаружены психоактивные вещества – амфетамин 500 нг/мл, метамфетамин более 1000 нг/мл., мефедрон, габапентин, тропикамид, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Башантавов Д.Б. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Башантавова Д.Б. без проведения судебного разбирательства, установленные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Башантавов Д.Б. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Башантавова Д.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности Башантавова Д.Б., который по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 199), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 196), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Башантавова Д.Б., предусмотренными п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждается вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которого признается виновным Башантавов Д.Б. не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания вопрос о применении требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Правовых оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания, положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ФИО3 - автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № (л.д. 109, 110-111, 112) – оставить в его распоряжении;

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке С-ВЯ/09-08-2023/268798438; показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810, 29815-08» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173) – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении, сведений о наличии иных процессуальных издержек материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Башантавова Джалиля Бекманбетовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении Башантавова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

возвращенный свидетелю ФИО3 - автомобиль марки «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № – оставить в его распоряжении;

протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверке С-ВЯ/09-08-2023/268798438; показания прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод. 6810, 29815-08» от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справку № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Решение о процессуальных издержках – вознаграждении адвоката за оказание юридической помощи – отражено в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-676/2024

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД 86RS0004-01-2024-003345-52

Судья Сургутского городского суда

Ульянов М.В.__________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Панахов К.П.____________________