Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2024 от 01.02.2024

... Дело ...

16RS0...-80

ПРИГОВОР

ИФИО1

... 17 апреля 2024 года

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Арсенюка Ю.С.,

при секретарях ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ... ФИО11, ФИО7,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО15 ФИО16

законного представителя ФИО12,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

переводчика ФИО14,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО15 ФИО17, родившегося ... в ..., гражданина Республики Таджикистан, имеющего среднее неполное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, студента 1 курса ЧПОУ «Открытый колледж бизнеса и информатики», проживающего с братом в квартире со всеми удобствами по адресу: РТ, ..., не судимого, не состоящего на учете в ПДН,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут ..., находясь у ..., нашел не представляющую материальной ценности банковскую карту, привязанную к банковскому счету ..., открытому ... в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ... по адресу: ... «А», оборудованную бесконтактной технологией проведения платежа «PayPass», позволяющей осуществлять покупки без ввода пин-кода, которую оставил в свое пользование.

В указанное время и в указанном месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в период с 13 часов 37 минут до 16 часов 15 минут ..., находясь на территории ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужогоимущества, имея на руках ранее найденную и оставленную в свое пользование банковскую карту, привязанную к банковскому счету ..., открытому ... в ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе ... по адресу: ... «А», тайно похитил с данного банковского счета указанной банковской карты, принадлежащие последней, денежные средства путем оплаты товаров в магазинах на общую сумму 2 576 рублей 60 копеек, а именно:

- в 13 часов 37 минут ..., находясь в кафе «Султан Плов», расположенном в торговом центре «Муравейник» по адресу: ..., тайно похитил денежные средства на сумму 670 рублей 00 копеек;

- в 13 часов 52 минуты ..., находясь в магазине «Восточные Сладости» расположенном в торговом центре «Муравейник» по адресу: ..., тайно похитил денежные средства на сумму 750 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 04 минуты ..., находясь в магазине «FixPrice», расположенном в торговом центре «Эталон», по адресу: ..., тайно похитил денежные средства на сумму 556 рублей 60 копеек;

- в период времени с 14 часов 15 минут до 16 часов 15 минут ..., находясь в магазине «ИП ФИО9», торгового центра «Эталон» по адресу: ..., тайно похитил денежные средства на сумму 600 рублей 00 копеек;

В результате своих преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета ..., открытого ... в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ... по адресу: ... «А», принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 2576 рублей 60 копеек, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, вместе с тем вину свою в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ... примерно в 11часов 00 минут в фойе здания «Центрального рынка», расположенного по адресу: ..., он нашел черную банковскую карту, которая лежала на полу, которую он решил присвоить. Примерно в 13 часов 40 минут со своим другом ШариповымФарходом пообедали в кафе «Султан Плов», расположенном в ТЦ «Муравейник», при этом счет за обед в сумме 670 рублей в указанном кафе он оплатил найденной им ранее банковской картой бесконтактным способом. Далее в магазине «Восточные Сладости», который находится в ТЦ «Муравейник», примерно в 13 часов 55 минут он приобрел продукцию на общую сумму – 750 рублей, а именно воду, пастилу и фисташки, которые также оплатил найденной ранее банковской картой. После чего в магазине «FixPrice»ТЦ, расположенном по адресу: ..., примерно в 14часов 05 минут он приобрел провод для зарядного устройства, дезодорант «Rexona», несколько шоколадок «Сникерс», на общую сумму 556 рублей 60 копеек, которые также оплатил ранее найденной банковской картой. Далее, находясь в ТЦ «Эталон» по адресу: ..., примерно в 14 часов 15 минут он приобрел защитное стекло для телефона, стоимостью 600 рублей, оплатив покупку найденной ранее банковской картой. Далее, выйдя из ТЦ «Эталон», он сломал найденную ранее им банковскую карту и выбросил в мусорный контейнер. ... ему позвонил его знакомый ШариповФарход и сообщил, что его задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении с банковской карты и ему также необходимо явиться в отдел полиции ... «Промышленный», где у него, в присутствии его брата ФИО12 взяли показания. Общая сумма его покупок, оплаченных найденной им банковской картой ..., составила 2576 рублей 60 копеек. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, обязуется возместить причиненный вред собственнику банковской карты.(л.д. 52-56, 108-113)

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном также подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО12 следует, что в марте 2022 года он переехал в ... для обучения в Казанском национальном исследовательском технологическом университете, проживает совместно со своим братом ФИО2, которого может охарактеризовать положительно, как спокойного, доброго, отзывчивого и неконфликтного. Психических заболеваний и отклонений у него нет, воспитывался он в полной семье. С сентября 2023 года ФИО4 учится в колледже «Открытый колледж бизнеса и информатики» .... Также может пояснить, что ... примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он узнал от знакомого, что его брат нашел банковскую карту и оплатил с ее помощью несколько покупок, также он сообщил, что его брат находится в отделе полиции и на него поступило заявление. После чего, он направился в отдел полиции «Промышленный», где его брата допрашивали в его присутствии. ФИО4 свою вину признал и сказал, что нашел банковскую карту в фойе «Центрального рынка» по ..., после чего оплатил найденной картой несколько покупок на общую сумму примерно 2576 рублей 60 копеек. Так как ФИО4 в настоящее время не работает и не имеет стабильного дохода, он желает возместить вред, причиненный его преступлением вместо него. (л.д. 89-91)

Из оглашенных по согласию сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее имеется 2 банковские карты от банка «Сбербанк», одна карта дебетовая, на которую поступает ее пенсия, вторая карта – кредитная. ... примерно 08 часов 00 минут в банкомате банка «Сбербанк» на Центральном рынке ..., расположенном по адресу: ..., положила на банковскую кредитную карту денежную сумму размером 9000 рублей, для погашения задолженности по кредитной карте, далее вернулась домой. Пропажу указанной банковской кредитной карты она обнаружила только ..., когда в 13 часов 37 минут ей на телефон пришло СМС-уведомление от «Сбербанк», что с ее кредитной банковской карты произошло списание денежных средств в размере – 670 в «Evo-SultanPlov». Не придала этому значение, поскольку подумала, что это списание с ее дебетовой банковской карты, а уведомление пришло с опозданием. В тот же день в 13 часов 52 минуты ей снова пришло СМС-уведомление о списании на сумму – 750 рублей в «VostochnyeSladosti», она также не придала этому значение. Далее, в 14 часов 04 минуты ей снова пришло СМС-уведомление об оплате на этот раз на сумму – 556 рублей 60 копеек в магазине «FixPrice» и в 14 часов 15 минут еще одно уведомление о списание суммы в размере 600 рублей в организации «IP Samartsev A.V.». После чего, через приложение «Сбербанк» заблокировала свою кредитную банковскую карту. Далее в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут она приехала домой и проверила кошелек и шкаф, где обычно хранилась ее кредитная банковская карта, но там ее не обнаружила. Примерно в 19 часов 00 минут внук ей сообщил, что они с ее дочерью позвонили в полицию и заявили о хищении с ее кредитной банковской карты. Примерно в 21 час 00 минут того же дня, приехали сотрудники полиции, она написала заявление, а также у нее взяли показания о произошедшем. Сумма причиненного ей ущерба составила – 2576 рублей 60 копеек, ущерб для нее значительный. (л.д. 35-38)

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 13 часов 37 минут до 14 часов 15 минут ... тайно похитило с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 576 рублей 60 копеек, которая является для нее значительной. (л.д. 8)

Согласно чистосердечному признанию ФИО2 он ... в фойе «Центрального рынка» по адресу: ..., подобрал банковскую карту «Сбербанк» ... на имя Потерпевший №1, которую решил взять с собой, после чего совершил найденной картой 4 оплаты, на общую сумму 2576 рублей 60 копеек. (л.д. 13)

Из содержания протокола изъятия от ... следует, что в магазине «Восточные сладости» по адресу: ..., ул. ... была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ..., а также светокопия товарного чека на сумму 750 рублей. (л.д. 22)

Из содержания протокола изъятия от ... следует, что в магазине «FIXPRICE» по адресу: ... была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ..., а также товарный чек на сумму 556 рублей 60 копеек. (л.д. 27)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ... объектом осмотра является документ, предоставленный по запросу из ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения по выписке с банковского счета 40...:

- ... в 07 часов 00 минут на счет 40... (банковская карты ...) поступило зачисление денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек, accept_43: ATM 60006500 KAZAN RUS, accept_41: 60006500;

- ... в 13 часов 37 минут со счета 40... (банковская карты ...) произошло списание денежных средств в сумме 670 рублей 00 копеек, назначение платежа: accept_43: EVO_SULTAN PLOV Kazan RUS, accept_41: 28841454;

- ... в 13 часов 52 минуты со счета 40... (банковская карты ...) произошло списание денежных средств в сумме 750рублей 00 копеек, accept_43: VOSTOCHNYE SLADOSTI Kazan RUS, accept_41: 24944511;

- ... в 14 часов 04 минуты со счета 40... (банковская карты ...) произошло списание денежных средств в сумме 556рублей 60 копеек, accept_43: FIXPRICE 3449 Kazan RUS, accept_41: 10656858;

- ... в 16 часов 15 минут со счета 40... (банковская карты ...) произошло списание денежных средств в сумме 600рублей 00 копеек, accept_43: IP SAMARTSEV A.V. Kazan RUS, accept_41: 01430469. (л.д. 74-75)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ... объектом осмотра является оптический диск, в памяти которого обнаружены два файла под наименованиями: «VID-20231205-WA0001», «VIDEO...15». При воспроизведении файла под наименованием «VID-20231205-WA0001» установлено, что лицо, одетое в черную куртку, джинсы синего цвета на 38 секунде видеозаписи, прикладывает к терминалу банковскую карту черного цвета. При воспроизведении файла под наименованием «VIDEO...15» установлено, что что лицо, одетое в темно-синюю куртку, джинсы синего цвета на 01 минуте 06 секунде видеозаписи, прикладывает к терминалу банковскую карту черного цвета. Далее объектом осмотра является светокопия фискального чека, поступившая с материалами проверки, на сумму 750 рублей. Далее объектом осмотра является фискальный чек, поступивший с материалами проверки, на сумму 556 рублей 60 копеек. Далее объектом осмотра являются скриншоты на 2 листах формата А4, поступившие с материалами проверки. На указанных скриншотах отображены банковские операции, согласно которым ... было совершено 4 оплаты в период с 13 часов 37 минут 13 секунд до 14 часов 15 минут 16 секунд. (л.д. 77-78)

Осмотренные предметы и документы постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 10-11, 73,84)

Согласно светокопии товарного чека ... от ..., изъятого в магазине «Восточные сладости», сумма приобретённых ФИО2 товаров составляет 750 рублей. (л.д. 86)

Согласно товарного чека ... от ..., изъятого в магазине «FIXPRICE», сумма приобретённых ФИО2 товаров составляет 556 рублей 60 копеек. (л.д. 87)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 по данному эпизоду квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный, поскольку хищение денежных средств потерпевшей произошло с её банковского счета.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательными показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями законного представителя подсудимого, потерпевшей, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проверены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2в совершенном преступлении, а его действия с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, руководствуясь статьями 6, 43, 60,89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития: ранее не судимого, характеризующегося положительно по месту жительства и учебы, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, на учете ПДН ОП ... «Ямашевский, не состоящего, не привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии давал исчерпывающие и правдивые показания, несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом изложенного, характера, и обстоятельств совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФ в виде лишения свободы, однако, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, поэтому назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с этим судом учитывается, что по делу не установлены отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, установлено наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, так же за совершенное им тяжкое преступление назначается наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий ФИО2, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о личности ФИО2, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможнымприменить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступления средней тяжести.

Кроме того, согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в суд от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как законным представителем ущерб возмещен в полном объеме, она с ним примирилась и привлекать его к уголовной ответственности не желает, таким образом суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статьей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с частью 6.1 статьи 88 УК РФв виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО2 считать по данному приговору не судимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки по оплате работы адвоката ФИО8 в порядке статьи 51 УПК РФ по защите подсудимого ФИО2 в суде в размере 5646 (пять тысяч шестьсот сорок шесть ) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

документ с выпиской по банковскому счету ..., открытому в ПАО «Сбербанк» ... на имя Потерпевший №1 за период с ... до ..., (л.д. 73)

- оптический диск с видеозаписями, на которых зафиксированы противоправные действия несовершеннолетнего ФИО2 от ..., (л.д. 84)

- скриншоты банковских операций, выполненных ФИО2 от ..., хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд ....

...

Судья Ю.С.Арсенюк