Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-3706/2023;) ~ М-2176/2023 от 04.05.2023

                                                                                                 25RS0001-01-2023-003639-62

Дело № 2-277/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                                                             г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой М. А. к индивидуальному предпринимателю Цой Ю. А. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Булгакова М.А. обратилась в суд с иском к ИП Цой Ю.А. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Цой Ю.А. в ветеринарную клинику «Бульдог» по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи своей собаке, в виде платных ветеринарных лечебно-профилактических и хирургических услуг, так как питомец истца получил травмы в результате ДТП. Указанные услуги (осмотр, исследования, анестезия, операция, прием лекарственных препаратов, наблюдение в послеоперационный период) истцу оказала ветеринарный врач Цой Ю.А., то есть, ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченными истцом счетами на оказание платных ветеринарных услуг. ДД.ММ.ГГГГ собак поступила в клинику «Бульдог» на обследование и дальнейшее стационарное содержание для проведения операции и наблюдения в послеоперационный период. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке проведены клинические исследования, проведен курс приема лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена операция на передней и задней лапах (остеосинтез), с анестезией. Собака осталась в клинике на стационарном содержании для наблюдения в послеоперационный период. В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ собака истца пропала из клиники «Бульдог». Сотрудники клиники пояснили, что собака сама открыла клетку и сбежала. Собаку удалось найти только спустя неделю, но мертвой. При неоднократных обращениях истца к ответчику для выдачи документов, истцу не была предоставлена информация в доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, договор и счет были оформлены через 4 дня после фактического оказания услуг, не получены на руки квитанции об оплате. Супруг ответчика позволил себе высказывать нелицеприятные фразы в адрес истца, вызвал наряд ГБР. В соответствии с Договором купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость питомца составляет 35 000 руб. Истцом была произведена оплата ветеринарных услуг ответчику на общую сумму 50 705 руб., после произошедшего инцидента, истцу возвращены только 37 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, в адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, нарочно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между истцом и ответчиком в лице клиники «Бульдог», и просила добровольно выплатить уплаченную денежную сумму за работу в размере 13 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., стоимость погибшей собаки в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 153 705 руб. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 679, 10 руб. Сотрудниками ветеринарной клиники «Бульдог» истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в связи со смертью питомца, которых был членом семьи истца, смерть собаки истец и родственники истца перенесли морально тяжело, а также, нелицеприятного поведения в отношении истца со стороны супруга ответчика. Просит суд расторгнуть Договор на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенные денежные средства в размере 13 705 руб., стоимость погибшей собаки в размере 35 000 руб., неустойку в размере 48 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, истцом были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость питомца в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Булгакова М.А., ответчик ИП Цой Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Булгаковой М.А. по доверенности Марченок А.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Цой Ю.А. по доверенности Петухов М.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, считает, что истцом не доказана стоимость собаки в размере 35 000 руб. По мнению ответчика, договор купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в более позднюю дату. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, также считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, как и требование о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Аксенова Н.С. суду поясняла, что Булгакову М.А. знает, истец приобрела у Аксеновой Н.С. собаку, ответчика ИП Цой Ю.А. не знает. Свидетель поясняла, что ей было размещено объявление на сайте Фарпост.ру, и истец выразила желание взять собаку, в 2022 году. Стоимость собаки составляла 35 000 руб., двумя платежами, наличными денежными средствами. Волонтеры, вместе со свидетелем, нашли щенков вместе с их матерью б.Витязь, откуда собака и была привезена. Свидетель пояснила, что она состоит в группе инициативных граждан, которые занимаются пристроем брошенных животных. Договор купли-продажи собаки с истцом заключался. В стоимость собаки, приобретенной истцом, входила транспортировка, медицинское обследование. Стоимость собаки можно расценивать как пожертвование. Собака была породы хаски, кличка «Юна». Истец приобретала щенка в возрасте примерно 06 месяцев. Договор купли-продажи подписывался в дату составления. Денежные средства за собаку были выплачены в полном объеме. Расписка не составлялась.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Цой Ю.А. в ветеринарную клинику «Бульдог» по адресу: <адрес>, с целью оказания медицинской помощи своей собаке, в виде платных ветеринарных лечебно-профилактических и хирургических услуг, так как питомец истца получил травмы в результате ДТП.

Указанные услуги (осмотр, исследования, анестезия, операция, прием лекарственных препаратов, наблюдение в послеоперационный период) истцу оказала ветеринарный врач Цой Ю.А., что подтверждаются Договором на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаченными истцом счетами на оказание платных ветеринарных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собака поступила в клинику «Бульдог» на обследование и дальнейшее стационарное содержание для проведения операции и наблюдения в послеоперационный период.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке проведены клинические исследования, проведен курс приема лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена операция на передней и задней лапах (остеосинтез), с анестезией.

Собака осталась в клинике на стационарном содержании для наблюдения в послеоперационный период.

В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ собака истца пропала из клиники «Бульдог», собаку удалось найти только спустя неделю, но мертвой.

Истцом указывается, что при неоднократных обращениях истца к ответчику для выдачи документов, истцу не была предоставлена информация в доступной форме по оказанию платных ветеринарных услуг, договор и счет были оформлены через 4 дня после фактического оказания услуг, не получены на руки квитанции об оплате.

Истцом была произведена оплата ветеринарных услуг ответчику на общую сумму 50 705 руб., после произошедшего, истцу была возвращена сумма 37 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, в адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, нарочно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказалась от дальнейшего исполнения договора на оказание платных ветеринарных услуг, заключенного между истцом и ответчиком в лице клиники «Бульдог», и просила добровольно выплатить уплаченную денежную сумму за работу в размере 13 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., стоимость погибшей собаки в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего 153 705 руб.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что в период рассмотрения настоящего спора денежные средства по договору на оказание ветеринарной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были возвращены в полном объеме. Иные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с Договором купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, стоимость питомца составляет 35 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Как следует из договора купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Аксеновой Н.С., продавец передает, а покупатель принимает в собственность собаку породы Сибирская Лайка, кличка «Юна».

Согласно Договору купли-продажи собаки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Аксеновой Н.С., стороны определили, что стоимость выбранной собаки составляет 35 000 руб. (п.3.1).

Из пояснений свидетеля Аксеновой Н.С. данных в судебном заседании следует, что стоимость собаки была оплачена ей истцом в полном объеме.

В соответствии со ст. 4 п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 898, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаке проведены клинические исследования, проведен курс приема лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена операция на передней и задней лапах (остеосинтез), с анестезией, собака истца осталась в клинике на стационарном содержании для наблюдения в послеоперационный период. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ собака истца пропала из клиники «Бульдог», впоследствии, была найдена мертвой.

Таким образом, при оказании ветеринарных услуг работниками ответчика должны быть исполнены мероприятия, входящие в указанный профессиональный стандарт, поскольку собака осталась в клинике на стационарном содержании для наблюдения в послеоперационный период.

Материалами дела подтверждено, что ввиду ненадлежащего досмотра (ухода) сотрудниками ветеринарной клиники, находясь на стационаре, собака в ночное время покинула помещение ветеринарной клиники. Впоследствии, собака была найдена мертвой.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения такого вреда признается за любым потерпевшим. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Учитывая выше указанные положения закона, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении материального вреда истцу в виде потери питомца истца, стоимостью 35 000 руб., нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями установлена и подтверждена материалами дела. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования Булгаковой М.А. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного потерей приобретенной истцом по договору купли-продажи собаки в размере 35 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 35 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченных по договору, выплате стоимости собаки, компенсации морального вреда, расходов понесенных по оплате юридических услуг.

Из указанных истцом в претензии требований, только сумма уплаченных денежных средств по договору на оказание платных ветеринарных услуг возвращена истцу в полном объеме. Иные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст.333 ГК РФ, и считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные ч. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению. В данном случае размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства. Оснований к снижению заявленной истцом суммы неустойки суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 35 000 руб.

Заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., истец обосновывает тем, что сотрудниками ветеринарной клиники «Бульдог» истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, в связи со смертью питомца, которых был членом семьи истца, смерть собаки истец и родственники истца перенесли морально тяжело.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Материалами дела подтверждено, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, последствия действий сотрудников клиники ИП Цой Ю.А., результатом которых стала потеря истцом питомца, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, сохраняя баланс между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно требования истца в полном объеме удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В период рассмотрения настоящего спора, ответчиком, кроме возвращенной в полном объеме суммы уплаченной истцом по договору на оказание платных ветеринарных услуг, иных действий, направленных на исполнение требований потребителя, не совершалось, что само по себе свидетельствует о невыполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке и является основанием для взыскания с ответчика штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в размере 50 % в сумме 40 000 руб. Оснований к снижению суммы штрафа, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 75 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 75 000 руб., явно неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом категории спора, сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булгаковой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Ю. А. (ОГРНИП 322253600057101) в пользу Булгаковой М. А. (паспорт №) денежные средства в размере 35 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 140 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цой Ю. А. (ОГРНИП 322253600057101) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                                                                                    Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.