Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-1216/2019 от 14.06.2019

№2-1474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никонорова Андрея Алексеевича, Кузьминой Росины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью - строительной фирме «Инвест-ЛАД» о защите прав потребителя,

при участии представителя истцов Николаева Р.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной начальником отдела по начислению и сбору ЖКУ ООО «Новоюжный» ФИО5, и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной генеральным директором ООО «МБА» ФИО6,

представителя ответчика Черновой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.А. и Николаев В.Э. в интересах Кузьминой Р.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ООО СФ «Инвест-ЛАД», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор), по которому истцам была передана в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому квартира по адресу: <адрес> (далее - Квартира). В процессу эксплуатации Квартиры выявились недостатки монтажа окон и остекления лоджии. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об устранении недостатков или демонтаже окон и возврате денег, которая удовлетворена не была. Заключением экспертизы от № установлено, что недостатки оконный и дверных блоков являются производственными, неустранимыми. Стоимость устранения равна 286970,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия об уплате указанной суммы и расходов на экспертизу, которая также не была удовлетворена. С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст.330,1099 ГК РФ, ст.ст.13,23,29 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях установленную заключением судебной экспертизы стоимость ремонтных работ по устранению производственных недостатков окон и остекления лоджии Квартиры в размере 67217 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41674,54 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и отправке претензии в размере 2500 руб. и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, взыскать в пользу Никонорова А.А. расходы по проведению оценки в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Николаев Р.В. исковые требования поддержал по изложенным основаниям, против снижения сумм неустойки, штрафа, морального вреда и представительских расходов возражал, так как ответчиком не представлено доказательств их неразумности и несоразмерности. Расходы на досудебное исследование подлежат возмещению, так как без него было невозможно установить цену иска. Просил учесть, что в ответе на первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился не устранять недостатки, а менять окна на пластиковые, тогда как по договору долевого участия в истцов должны стоять деревянные окна.

Истцы Никоноров А.А., Кузьмина Р.Г. не явились, извещены надлежащим образом, Кузьмина Р.Г. представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Чернова Т.И. исковые требования признала частично и просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки, морального вреда, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов в связи с их завышенностью. Во взыскании судебных расходов на составление претензии просила отказать, так как обязательный претензионный порядок не предусмотрен по данной категории исков. Расходы на проведение досудебного исследования завышены и подлежат снижению по аналогии с представительскими расходами, так как результат по экспертизе истца многократно превышает установленный заключением судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом в силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СФ «Инвест-ЛАД» и Никоноровым А.А., Кузьминой Р.Г. был заключен договор долевого строительства, согласно которому Застройщик обязался построить 9-этажный жилой дом по ул.Ленинского комсомола г.Чебоксары на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объект долевого строительства: двухкомнатная квартира № общей площадью 63 кв.м. Квартира подлежит передаче с деревянными оконными блоками с тройным остеклением (стеклопакет + стекло). Гарантийный срок по договору составляет 5 лет, кроме инженерного и технологического оборудования, исчисляемы со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Право общей долевой собственности на Квартиру по 1/2 доле собственности зарегистрировано за истцами ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены недостатки оконных и балконных дверных блоков - в ветреную погоду из стыков конструкции дует холодный воздух с улицы, с оконных рам сходит лакокрасочное покрытие, имеются следы попадания влаги и плесени.

В связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об устранении выявленных недостатков. В ответе на неё от ДД.ММ.ГГГГ ООО СФ «Инвест-ЛАД» выразило готовность на замену оконных блоков на пластиковые и просило уведомить о дате и времени замера и монтажа окон.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Палата независимой экспертизы», дефекты оконных и дверных блоков в Квартире носят производственный характер, относятся к неустранимым и значительным. Стоимость устранения дефектов составила 286970,10 руб.

Истцом Никоноровым А.А. оплачены услуги по экспертизе в сумме 8000 руб. согласно договору на выполнение работ по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и расходов.

Оригиналы квитанций об оплате досудебного исследования были приложены к претензии, содержание их светокопий, имеющихся в материалах дела, ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП Брындина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что заполнения оконных проемов и остекление лоджии исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектной (рабочей) документации, но имеют при этом ряд дефектов:

1. Конструкция, собранная монтажной блокировкой балконного дверного и оконного деревянных блоков (Изделие №1, установлено в жилой комнате площадью 12,4 м2)

Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания балконного дверного блока к порогу и правому откосу ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет:

к порогу: от +6,2 °С до + 11,8°С;

к правому откосу: от + 8,0 °С до + 18,8°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

2. Трехстворчатый оконный деревянный блок (Изделие №2, установлено в жилой комнате площадью 18,7 м2):

1) Отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок к сторонам притвора. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия».

2) Провисание центральной (распашной) и правой (поворотно-откидной) створок превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 2,32 мм. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.2.7 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия».

3) Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и к боковым откосам ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет:

к подоконной доске: от + 7,6°С до + 13,0°С;

к правому откосу: от + 10,6°С до + 15,6°С;

к левому откосу: от +10,4°С до +15,4°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

3. Одностворчатый оконный деревянный блок (Изделие №3, установлено в кухне):

1) Отсутствие плотного прилегания уплотняющих прокладок к сторонам притвора. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия». Дефект производственный, отступление от требований п. 5.5.6 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия».

2) Провисание створки превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 2,7 мм. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.2.7 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия».

3) Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и откосам ниже температуры точки росы (+12,0 °С) и фактически составляет:

к подоконной доске: от + 3,8°С до + 5,8°С;

к правому откосу: от + 9,4°С до + 13,4°С;

к левому откосу: от +1,2°С до +14,4°С;

к верхнему откосу: от + 10,6°С до + 17,0°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтаэ/сные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

4. Одностворчатый оконный деревянный блок (Изделие №4, установлено в кухне):

Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и правому откосу ниже температуры точки росы (+12,0 °С) и фактически составляет:

к подоконной доске: от + 9,4°С до + 11,0°С;

к правому откосу: от + 11,4°С до + 14,0°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п. 5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

5. Одностворчатый оконный деревянный блок (Изделие №5, установлено в кухне):

Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и откосам ниже температуры точки росы (+12,0 °С) и фактически составляет:

к подоконной доске: от + 5,4°С до + 14,2°С;

к правому откосу: от + 11,4°С до + 12,8°С;

к левому откосу: от +9,4°С до +14,4°С;

к верхнему откосу: от +8,0°С до +17,6°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

6. Одностворчатый оконный деревянный блок (Изделие №6, установлено в кухне):

1) Провисание створки превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 5,4 мм. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.2.7 ГОСТ 24700-99 «Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Общие технические условия».

2) Монтажный шов не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую государственным стандартом и строительными правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске и левому откосу ниже температуры точки росы (+12,0 °С) и фактически составляет:

к подоконной доске: от + 10,2°С до + 11,6°С;

к левому откосу: от +11,2°С до +14,4°С.

Отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.5.7 СП 50.13330.2012 (п.5.9 СНиП 23-02-2003) «Тепловая защита зданий».

7. Остекление лоджии

7.1 Одностворчатый оконный блок из ПВХ профиля (Изделие А):

1) Провисание створки превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 2,9 мм. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

2) Герметизация монтажного зазора выполнена монтажной пеной. При этом, монтажная пена с внутренней стороны (в зоне примыкания оконного блока к проему) не закрыта защитным материалом (нащельником, герметиком и т.п.), что приводит к ее разрушению под воздействием УФ - излучения. Дефект производственный, несоблюдение рекомендаций производителя монтажной пены.

7.2 Одностворчатый оконный блок из ПВХ профиля (Изделие Б):

Герметизация монтажного зазора выполнена монтажной пеной. При этом, монтажная пена с внутренней стороны (в зоне примыкания оконного блока к проему) не закрыта защитным материалом (нащельником, герметиком и т.п.), что приводит к ее разрушению под воздействием УФ - излучения. Дефект производственный, несоблюдение рекомендаций производителя монтажной пены.

7.3 Одностворчатый оконный блок из ПВХ профиля (Изделие В):

1) Провисание створки превышает допустимую величину (не более 1,5 мм на 1 м ширины) и фактически, в пересчете на 1 м ширины, составляет 2,2 мм. Дефект производственный, отступление от требований п. 5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»

2) Герметизация монтажного зазора выполнена монтажной пеной. При этом, монтажная пена с внутренней стороны (в зоне примыкания оконного блока к проему) не закрыта защитным материалом (нащельником, герметиком и т.п.), что приводит к ее разрушению под воздействием УФ - излучения. Дефект производственный, несоблюдение рекомендаций производителя монтажной пены.

7.4 Одностворчатый оконный блок из ПВХ профиля (Изделие Г):

Герметизация монтажного зазора выполнена монтажной пеной. При этом, монтажная пена с внутренней стороны (в зоне примыкания оконного блока к проему) не закрыта защитным материалом (нащельником, герметиком и т.п.), что приводит к ее разрушению под воздействием УФ - излучения. Дефект производственный, несоблюдение рекомендаций производителя монтажной пены.

Кроме вышеуказанных дефектов производственного характера выявлен ряд недостатков эксплуатационного характера:

На всех рамочных элементах деревянных оконных Изделий №№1 - 6 имеются повреждения лакокрасочного покрытия (частичное отслоение краски с наружной стороны), а также образование микротрещин на рамочных элементах Изделий № 3 и № 5, обусловленные естественным физическим износом под воздействием окружающей среды и не выполнением текущего ремонта, за более чем 5-ти летний период эксплуатации.

На отдельных створках деревянных оконных блоков (Изделие №2, центральная створка; Изделие №4) имеются сколы нижних углов, обусловленные эксплуатацией.

Образование пятен монтажной пены на нижних брусках рам отдельных оконных блоков (Изделия №№ 1, 2 и 3), вследствие неаккуратной установки подоконных досок.

По результатам проведенного исследования установлено, что способом устранения недостатков производственного характера является выполнение ремонтно-строительных работ:

1. Производственный недостаток монтажа конструкции собранной монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков (изделие №1, установлено в жилой комнате площадью 12,4 м2) устраним перемонтажом балконного дверного блока.

2. Совокупность производственных дефектов трехстворчатого оконного блока (изделие №2, установлено в жилой комнате площадью 18,7 м2) устранима перемонтажом оконного блока с заменой у него уплотняющих прокладок.

3. Совокупность производственных дефектов одностворчатого оконного блока (изделие №3, установлено в кухне) устранима перемонтажом оконного блока с заменой у него уплотняющих прокладок.

4. Производственный недостаток монтажа одностворчатого оконного блока (изделие №4, установлено в кухне) устраним перемонтажом оконного блока.

5. Производственный недостаток монтажа одностворчатого оконного блока (изделие №5, установлено в кухне) устраним перемонтажом оконного блока.

6. Совокупность производственных дефектов одностворчатого оконного блока (изделие №6, установлено в кухне) устранима перемонтажом оконного блока.

7. Производственные недостатки остекления лоджии устранимы регулировкой петель двух оконных блоков (Изделия А и В) и нанесением защитного покрытия (герметика «СТИЗ В») на монтажный шов (монтажную пену) узлов примыкания четырех оконных блоков остекления лоджии (по периметру изделий А, Б, В и Г).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков заполнений оконных проемов и остекления лоджии квартиры составляет 67217 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключение полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сведения в экспертном заключении являются достоверными и подтверждаются материалами дела; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Приобретя право собственности на квартиру по договору долевого участия, истцы, как потребители, приобрели право требования к застройщику, предусмотренные ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истцы обратились к ответчику в пределах установленного договором гарантийного срока, на что ответчик предложил им произвести замену окон с деревянных на пластиковые.

ДД.ММ.ГГГГ истца направили в ООО СФ «Инвест-ЛАД» уведомление об отказе от замены окон на пластиковые, требуя заменить их не деревянные или выплатить денежную компенсацию.

Так как право выбора способа защиты нарушенного права исходя из ст.475 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 определено за истцом, то предложение замены оконных блоков на пластиковые приравнивается к отказу в устранении недостатков.

В связи с бездействием по удовлетворению претензии о возмещении стоимости ремонта оконных и дверных блоков от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу истцов поровну подлежит взысканию в счет уменьшения покупной цены квартиры стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков оконных проемов и остекления лоджии квартиры, определенная с ходе судебной экспертизы, в размере 67217 руб.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Так как претензия о взыскании расходов на ремонт в 10-дневный срок с момента вручения ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет

67217 руб. х 3% х 62 дня = 125023,62 руб.

Их них истцами заявлены ко взысканию 41674,54 руб.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку неустойка не должна влечь необоснованного обогащения кредитора, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30000 руб., отказав во взыскании в остальной части. Определяя размер неустойки, суд исходит из соразмерности этой суммы последствиям нарушения обязательства, адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом кредитора, а также из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав участников гражданских правоотношений, разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств, пенсионный возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, суд полагает справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора долевого участия, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (67217+30000+10000)/2=53608,15 руб.

Так как штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к определению его размера применимы нормы ч.1 ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса между ответственностью нарушителя и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, штраф в размере 15000 руб. каждому истцу соответствует принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов.

Представителем ответчика заявлено о необоснованности расходов на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как проведение исследования до предъявления иска было необходимо для выяснения наличия как основания, так и цены иска, оплаченные денежные средства в ООО «Палата независимой экспертизы» относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению Никонорову А.А. в полном объеме. При этом оснований для признания стоимости исследования 8000 руб. завышенным и явно не соразмерным объему проделанной работы суд не усматривает исходя из стоимости судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой был проделан сопоставимый объем работы, в размере 36180,94 руб. Указанные расходы подтверждены договором, светокопиями квитанций, оригиналы которых вручены ответчику и содержание которых представителем не оспаривалось.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представителем истцов Николаевым Р.В. в судебном заседании 23.12.2019 размер ущерба был уменьшен до 67217 руб., исковые требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме. Учитывая изложенное, злоупотребления правом в действиях истца Никонорова А.А. суд не находит, так как первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении ООО «Палата независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения ответчиком потребительских прав истцов подтвердился в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, не будучи специалистом в области строительства, экспертизы и оценки восстановительного ремонта, Никоноров А.А. мог добросовестно заблуждаться относительно размера причиненного ему и Кузьминой Р.Г. ущерба в связи с ненадлежащим выполнением Застройщиком условий Договора. Доказательств совершения истцами или их представителями при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту...), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В п.7.1 договора стороны установили, что все споры по нему будут решаться путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца после возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение суда.

Так как без направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в действующей на эту дату редакции истец не смог бы реализовать свое право на обращение в суд, то расходы по составлению претензии являются судебными издержками.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №).

Всего на оплату юридических услуг истцы оплатили:

2500 руб. - за составление претензии ИП Николаеву В.Э. по договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ,

15000 руб. - за составление иска и представление интересов ИП Николаеву Р.В. по договору и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу были составлены и направлены 2 претензии, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу участвовали представители истцов Николаев В.Э. и Николаев Р.В.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителями работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемым взыскание с ответчика расходов на представителей в размере по 5000 руб. каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование имущественного характера ценой иска 97217 руб. в размере 3116,51 руб. и за требование неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3416,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЛАД» (ИНН 2124000409, ОГРН 1022100910017) в пользу Никонорова Андрея Алексеевича и Кузьминой Росины Геннадьевны каждому денежные средства по 33608,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 15000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 15000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг по 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЛАД» в пользу Никонорова Андрея Алексеевича судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов в остальной части Никонорову Андрею Алексеевичу и Кузьминой Росине Геннадьевне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-ЛАД» в доход местного бюджета г.Новочебоксарск государственную пошлину в размере 3416,51 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья            Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 30.12.2019.