Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2022 (2-3909/2021;) ~ М-4250/2021 от 08.12.2021

Дело № 2- 451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №,принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО14по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис №

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №,без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., № руб.За составление заключения специалиста истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3 как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № не застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена наФИО3

Просит взыскатьс ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости -<данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика- <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

ИстецФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 84).

Представитель истца по доверенности (л.д. 68-69) ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие причинение истцу материального ущерба, признал. Не согласен с суммой ущерба, считает, что сумма восстановительного ремонта ТС истца, заявленная ко взысканию, завышена. После проведения судебной экспертизы иполучения результатов о сумме восстановительного ремонта ТС истца, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (л.д.58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес>имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №,принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения(нарушение правил дорожного движения), предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО3 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.56, 57, административный материал проверки по факту ДТП).

ФИО3 вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО3, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО16по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № (л.д.60).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО3, управлявшего № гос.номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, еслиустановлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо,виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязанолицо виновное в егопричинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО2 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения специалиста ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №,без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., № руб. (л.д. 13-51).

Поскольку ответчик возражал по сумме материального ущерба, заявленной истцом, считая ее завышенной, для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, УТС поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> гос.номер №.

Согласно заключений судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС- 38 <данные изъяты> руб. (л.д.118-136, 150).

Заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта оцениваются судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимаются в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта и УТС автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Истец не уточнил исковые требования с учетом результатов данной экспертизы.

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб., о взыскании <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого оценщика - <данные изъяты> руб. (л.д. 52), почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 54, 55), подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61-64, 65), находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчикапользу эксперта ФИО8 расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 пользуФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба <данные изъяты> руб., траты товарной стоимости <данные изъяты> руб. ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО18 в пользу эксперта ФИО8 расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова