Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

«02» декабря 2022 года             дело №

<...>      УИД №

Судья Октябрьского районного суда <...> Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» на постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № Общество с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР» (далее – ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», заявитель) в лице представителя обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент выявления административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ... г..

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что вышеуказанным постановлением ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР», как собственник (владелец) транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ... г. в 13 час. 46 мин. будучи по адресу: <...>А, двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

В соответствии с копией договора купли-продажи транспортного средства от ... г., ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» передано в собственность Хачатрн А.П. автомобиль МВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №

Однако доказательств передачи данного транспортного средства в подтверждение исполнения договора заявителем не представлено.

Согласно представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владение ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» транспортным средством БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак № не прекращено по состоянию на дату направления ответа от ... г..

Согласно сведений ГИБДД, факт перехода права собственности на момент совершения административного правонарушения, не зарегистрирован в отделении ГИБДД, к жалобе данного доказательства также не представлено. Регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, в том числе на основании договора купли-продажи от ... г. на проводились.

Указанное транспортное средство находилось во владении заявителя с ... г..

Следовательно, на момент совершения указанного правонарушения, ООО «ОРГТЕХНИКА-ВР» являлось собственником транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Учитывая изложенные положения КоАП РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств факта продажи транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРГТЕХНИКА-ВР», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...>.

Судья