Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 20.03.2024

      66MS0156-01-2023-001749-58

                                                                                                                                       11-7/2024

                                                                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     г. Лесной Свердловской области                                          25 апреля    2024 года

              Городской суд в составе председательствующего судьи Зыкиной М.Н.

              при ведении протокола секретарём судебного заседания Селяниной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Широбоковой О.В.- Широбокова М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** о распределении судебных расходов, по гражданскому делу *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбоковой О.В. о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

                                                                \У С Т А Н О В И Л :

        Широбокова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») о взыскании судебных расходов в размере 17 000 рублей.

           В обосновании требований указано, что решением мирового судьи от 21 сентября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбоковой О.В. о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами заявленные ООО «Компания «Рифей» требования были удовлетворены частично. 18 мая 2023 года Широбоковой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг с Широбоковым М.Ю., по которому было оплачено 17 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление

           Представитель Широбоковой О.В. –Широбоков М.Ю. по доверенности от *** ***9 сроком действия на 10 лет обратился к мировому судье с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее ООО «Компания «Рифей») о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

          В обосновании требований указано, что решением мирового судьи от 21 сентября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбоковой О.В. о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами заявленные ООО «Компания «Рифей» требования были удовлетворены частично. 18 мая 2023 года Широбоковой О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому было оплачено 17 000 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде 1 инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направления заявления в адрес заинтересованному лицу.

            Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города Лесного Свердловской области от *** заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 500 руб.

          На согласившись с данным определением ответчик, действуя через представителя обратилась в суд с частной жалобой, в котором просит определение мирового судьи отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

         От ООО «Компания «Рифей» поступили возражения на частную жалобу.

         В судебное заседание стороны не явились, суд определил рассмотреть частную жалобу в отсутствии сторон, их представителей, признав извещение надлежащим.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

*** на судебный участок № 2 судебного района города Лесного Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Компания «Рифей» о взыскании с Широбоковой О.В. задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по *** в размере 3 699 рублей 31 копейка, пени за период с *** по ***, с *** по *** в размере 2 727 рублей 68 копеек, с последующим их начислением на сумму основного долга в размере 3 699 рублей 31 копейка по день фактической оплаты долга с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день неисполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины.

*** от Широбоковой О.В. поступили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, а также расчетом задолженности с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым сумма задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с коммунальными отходами составляет 1 812 рублей 95 копеек, сумма пени – 372 рубля 14 копеек.

*** от истца ООО «Компания «Рифей» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика Широбоковой О.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по *** – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с *** по *** – 991 рубль 85 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

*** от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление с приложением расчета задолженности, в соответствии с которым задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с *** по *** составляет – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с *** по *** – 491 рубль 63 копейки.

*** мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области было вынесено решение по гражданскому делу *** по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Широбоковой О.В. о взыскании задолженности и неустойки по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым с Широбоковой О.В. , пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ», взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги, сложившейся за период с *** по *** – 1 812 рублей 95 копеек, пени за период с *** по *** – 491 рубль 63 копейки, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей, а всего 2 704 (две тысячи семьсот четыре) рубля 58 копеек.

         Таким образом, иск удовлетворен частично в части неустойки.

          Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поэтому ответчик вправе требовать возмещения судебных издержек в отношении той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

         Мировой судья при рассмотрении заявления ответчика признал заявленную им сумму судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесенной.

Доводы ответчика об ошибки в определении в части указания суммы заявленной ко взысканию судебных расходов городским судом не рассматриваются, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ судом принявшим оспариваемое определение.

         На основании представленных доказательств, учитывая результат рассмотрения спора, его характер и сложность, объем проделанной представителем работы, мировой судья признал разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста сумму судебных расходов в размере 500 рублей.

         Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке,

            Вопрос о возмещении судебных расходов связан с оценкой фактических обстоятельств, что является прерогативой суда первой инстанции, оснований не согласится с оценкой которого исходя из объема защищаемого права городской суд не усматривает.

           При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

                                                                   определил:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░ ░.░.