Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2022 (2-1529/2021;) ~ М-1592/2021 от 24.12.2021

Дело №2-197/2022

10RS0016-01-2021-005764-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                                11 февраля 2022 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Отделу Министерства внутренних дел России по Сегежскому району о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском ответчикам по тем основаниям, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года постановление должностного лица изменено, действия Елисеева А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

    В процессе производства по делу об административном правонарушении, Елисеевв А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. Также истцу в результате неправомерных действий должностного лица были причинены нравственные страдания в размере 19 020 рублей.

    В связи с этим истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 19 020 рублей, государственную пошлину в размере 1020 рублей.

    Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району Ковалева Ю.В.

    В судебном заседании представитель истца Пидлиснюк Д.А., действующий на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

    Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 12-112/2021, представленные в материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" (далее также - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П), негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

    В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года Елисеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

    Решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года постановление должностного лица изменено, действия Елисеева А.А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району от 12 мая 2021 года, решение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года отменено, производство по делу в отношении Елисеева А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В процессе производства по делу об административном правонарушении Елисеев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг с физическим лицом № 2021 от 28 мая 2021 года, кассовым чеком, актом №16.12.2021 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 28.05.2021; договором на оказание юридических услуг с физическим лицом №2021 от 26 августа 2021 года; кассовым чеком; актом №16.12.2021 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 26.08.2021.

    При определении размера убытков истца суд исходит из следующего.

    Из договоров на оказание юридических услуг и актов выполненных работ следует, что представителем были оказаны услуги по подготовке жалобы в Сегежский городской суд Республики Карелия, представление интересов в суде первой инстанции (представитель участвовал в трех судебных заседаниях), подготовка жалобы в Верховный Суд Республики Карелия, консультирование Елисеева А.А.

    Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, характер и сложность дела, требования разумности и справедливости, а также факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о законности требований о взыскании 18 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 01 декабря 2021 года следует, что действия Елисеева А.А. исходя из обстоятельств дела подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и не образуют состава вменяемого Елисееву А.А. административного правонарушения, при этом, переквалификация действий водителя на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ невозможна, поскольку соответствующая диспозиция предполагает иной круг юридически значимых обстоятельств и другой предмет доказывания, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в результате незаконных действий должностного лица Елисеев А.А. был привлечен к административной ответственности и вынужден был оплатить административный штраф, поэтому сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российский Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом

    Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    Поскольку главным распорядителем является Министерство внутренних дел Российской Федерации, убытки, причиненные истцу, и компенсацию морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

    В иске к ОМВД России по Сегежскому району, МВД Республики Карелия отказать.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева А.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1020 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Елисеева Александра Александровича возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ОМВД России по Сегежскому району, МВД Республики Карелия отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.А. Балашов

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022