Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2023 ~ М-3431/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-4038/2023

УИД 59RS0001-01-2023-004209-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Хуснутдинов Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Хуснутдинов Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 103 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3 965,28 руб., и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата с расчетного счета ООО «Энергосервис» на расчетный счет ИП Хуснутдинов Р. Р. перечислено 103 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от 19.04.2019». Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата № ... ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 обратился с заявлением об оспаривании указанного платежа. Определением Арбитражного суда Адрес от Дата № ... в удовлетворении заявления отказано, указано на фактическое наличие указанного платежа, реальности сделки. Вместе с тем, материалы дела № ... не содержат доказательств наличия оснований перечисления денежных средств. На сумму неосновательного обогащения в размере 103 900 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 в суд не явился, представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Хуснутдиной Р.Р. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Хусгутдиной Р.Р. с Дата зарегистрирован по адресу: Адрес59.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации ответчика, совпадающего с адресом указанным в исковом заявлении, извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

    В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

    Не получив судебную корреспонденцию и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие сторон, в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата со счета №, открытого в ПАО «Транскапиталбанк» в отношении клиента ООО «Энергосервис», перечислены денежные средства в размере 103 900 руб. на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ИП Хуснутдинов Р. Р., что подтверждается выпиской по счету ПАО «Транскапиталбанк» (л.д. 16-17). Перечисление денежных средств также подтверждается платежным поручением № от Дата, представленным АО «Альфа-Банк» (л.д. 49).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» принадлежал ИП Хуснутдинов Р. Р., закрыт Дата (л.д. 32-33).

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Хуснутдинов Р. Р. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Дата.

Решением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 7-10).

Дата конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 в рамках дела по заявлению ООО «Стройпроект» о признании ООО «Энергосервис» несостоятельным (банкротом) обратился с заявлением о признании сделки недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № ... конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Из содержания указанного судебного акта следует, что в период с Дата по Дата Хуснутдинов Р. Р. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсный управляющий установил, что должник производил перечисление денежных средств Хуснутдинов Р. Р. Дата в размере 103 900 руб. с назначением платежа «оплата по договору ...». В ходе рассмотрения дела исходя из сведений, содержащихся в книгах покупок и продаж ООО «Энергосервис» и ИП Хуснутдинов Р. Р., арбитражный суд пришел к выводу о реальности взаимоотношений ООО «Энергосервис» и ИП Хуснутдинов Р. Р., поскольку в книге продаж ИП Хуснутдинов Р. Р. за 2 квартал 2019 года (диск) есть указание на контрагента - ООО «Энергосервис», отражена операция (порядковый №) по реализации товара (услуг) по счету-фактуре № от Дата на сумму 103 900 руб., стоимость облагаемых налогом продаж составила 86 583,33 руб., НДС составил 17 316,67 руб.; в книге покупок ООО «Энергосервис» за 2 квартал 2019 года (поступила в электронном виде Дата из Межрайонной ИФНС № по Адрес) есть указание на контрагента - Хуснутдинов Р. Р., отражена операция (порядковый №) по приобретению товаров (услуг) на сумму 103 900 руб., НДС составил 17 316,57 руб., дата принятия на учет - Дата.

Дата истцом во исполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений исковое заявление Хуснутдинов Р. Р. не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения Дата.

На момент рассмотрения искового заявления ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО1 исковые требования о взыскании с Хуснутдинов Р. Р. неосновательного обогащения в сумме 103 900 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без должного правового основания.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма применяется и в том числе, если передача истцом денежных средств осуществлялась добровольно и намеренно, неоднократными платежами, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что совокупностью представленных по делу доказательств не установлено наличие между сторонами спора каких-либо договорных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 103 900 руб., не представлены, в связи с чем на стороне ответчика перед истцом возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 103 900 руб.

Выводы относительно реальности взаимоотношения ООО «Энергосервис» и ИП Хуснутдинов Р. Р. по реализации товара на сумму 103 900 руб., изложенные в определении Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу ..., в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения не имеют, поскольку указывают на реальность перечисления денежных средств, но не свидетельствуют о наличии договорных отношений, доказательств реального исполнения обязательств по договору не представлено.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия оснований для освобождения приобретателя от обязанности вернуть полученную в качестве неосновательного обогащения денежную сумму, предусмотренных ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что денежные средства в сумме 103 900 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с Хуснутдинов Р. Р. в пользу ООО «Энергосервис» в полном объеме.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из анализа указанных норм следует, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке с требованиями о выплате суммы неосновательного обогащения к ответчику не обращался. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата, тогда как ответчик о неосновательном сбережении денежных средств должен был узнать только после получения искового заявления.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что исковое заявление, направленное в адрес ответчика, адресатом не получено, при этом имела место неудачная попытка вручения – Дата. Таким образом, о неправомерности удержания денежных средств при должной степени осмотрительности и заботливости, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, ответчик мог узнать, начиная с Дата. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период Дата по Дата взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 14.09.2023 по 21.11.2023, что в денежном выражении составляет 2 672,94 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
103 900	Дата	Дата	4	12%	365	136,64
103 900	Дата	Дата	42	13%	365	1 554,23
103 900	Дата	Дата	23	15%	365	982,07
Итого:			69	13,61%	2 672,94

Поскольку судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму остатка основного долга (103 900 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском конкурсным управляющим ООО «Энергосервис» ФИО1 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 357 руб. до вынесения решения суда.

Определением судьи Дзержинского районного суда Адрес от Дата ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ООО «Энергосервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Хуснутдинов Р. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 357,31 руб., до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, при этом определением от 05.10.2023 финансовому управляющему ООО «Энергосервис» ФИО1 предоставлена отсрочке уплаты государственной пошлины, то с ответчика Хуснутдинов Р. Р. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 331,46 руб. исходя из цены иска 106 572,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Хуснутдинов Р. Р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (...) сумму неосновательного обогащения 103 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 2 672,94 руб.

Взыскать с Хуснутдинов Р. Р. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга (103 900 руб.) из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.11.2023г. до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Хуснутдинов Р. Р. (....) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 331,46 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд г. Перми. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

...