Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-489/2023 от 27.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                      <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по РД №.30-1322/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> №.30-1322/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление УФАС России по РД отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок Комитетом было размещено извещение № о проведении для нужд МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО ФИО2 ПАВЛОВИЧА» <адрес> РД открытого конкурса в электронной форме: «Капитальный ремонт общеобразовательной организации МКОУ «СОШ №» <адрес> РД (Литер-А) и (Литер-Б)».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ПРОІІ1 всего участников было 8: победителем указанного конкурса признана заявка участника ООО «Строймедсервис» (заявка №). Заявка ООО «СПЕЦІРОМСТРОЙ» (заявка N° 2) была признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и положениям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закон №-Ф3 на основании следующего: «В составе заявки приложен договор №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Холдинговая компания «Алмалия» в лице генерального директора ФИО3. Данный договор ФИО3 на момент заключения не мог подписывать в виду того, что на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 был назначен генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ФИО3 не обладал полномочиями на подписание данного договора от ООО ХК «Алмалия». На основании вышеизложенного комиссия Уполномоченного органа приходит к выводу о наличии в заявке участника недостоверных сведений и принимает решение об отклонении заявки участника закупки.

Не согласившись c результатами данного конкурса, ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» обратилось с жалобой в Управление на действия конкурсной комиссии уполномоченного органа, предоставив на рассмотрение жалобы приказ №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО7

При этом, представитель ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на рассмотрении жалобы согласился с доводами представителей Комитета, что на момент заключения договора №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО4 в качестве генерального директора, ФИО4 таковым не являлся, а также и то, что приказа №/T от ДД.ММ.ГГГГ в составе заявки не было.

При рассмотрении и оценке вторых частей заявок конкурсная комиссия Комитета установила, что согласно выписке из ЕГРЮЛ договор №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО XK «Алмалия» и ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ», подписан со стороны ООО ХК «Алмалия» ненадлежащим лицом ФИО4, так как на момент заключения договора он не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО ХК «Алмалия».

Комитет руководствуется исключительно утвержденной заказчиком документацией, рассматривает и оценивает представленные участниками конкурса заявки исходя из приложенных в составе заявок документов и сведений

Представленный ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на заседании комиссии Дагестанского УФАС приказ №/T от ДД.ММ.ГГГГ возлагает обязанности генерального директора ООО ХК «Алмалия» с соответствующими полномочиями на заместителя генерального директора ФИО4, тогда как согласно преамбуле договора №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ стороной по договору является ООО ХК «Алмалия» в лице генерального директора ФИО4 действующего на основании Устава, никакого указания на то, что он действует по доверенности или приказу нет, также данный договор подписан ФИО4 в качестве генерального директора.

Таким образом, в преамбуле должно было быть указано, что исполняющий обязанности генерального директора ФИО4 действует на основании приказа от №/Т от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем можно сделать однозначный вывод, что данный приказ был издан после заключения указанного договора, т.е. специально к заседанию комиссии Дагестанского УФАС в целях признания жалобы обоснованной.

Вместе с тем, в обоснование отсутствия состава административного правонарушения сообщает, что в составе заявки ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» приказа №/T от ДД.ММ.ГГГГ не было, он был представлен только на заседание комиссии антимонопольного органа, то есть конкурсная комиссия не располагала сведениями о том, что ФИО4 имел право подписывать договор №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ, и, основываясь на данных ЕГРЮЛ, отклонила заявку участника.

Таким образом, у комиссии Комитета имелись основания для признания заявки ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» несоответствующей требованиям извещения, так как в составе заявки содержалась недостоверная информация, а также участник закупки не соответствовал требованиям, установленным в извещении.

В связи с изложенным действия комиссии Комитета при рассмотрении заявки ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» не противоречили закону.

Кроме того, даже если ФИО4 на тот момент являлся генеральным директором, указанные полномочия должны были быть зарегистрированы в порядке установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Чего сделано не было.

Указанное выше свидетельствует, что в данном случае при рассмотрении представленного участником закупки ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» договора №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсная комиссия Комитета исходила из того, что генеральным директором ООО ХК «Алмалия» являлся ФИО4, а по факту, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет. Также в составе заявки участника отсутствовал приказ №/T от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем было принято решение об отклонении заявки данного участника.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО8, жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил, постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав представителя ФИО8, изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, поступившее из административного органа, суд приходит к следующему заключению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» на действия Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении для нужд МКОУ «Ашагастальская средняя общеобразовательная школа» (далее – Заказчик) открытого аукциона в электронной форме № «Капитальный ремонт общеобразовательной организации МКОУ «СОШ №» <адрес> РД. (Литер-А) и (Литер-Б).

Исследовав представленные сторонами материалы, комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ №ПРОII1 (далее - Протокол) заявка Заявителя (идентификационный номер заявки №) признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и положениям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе на основании следующего: «В составе заявки приложен договор №-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Холдинговая компания «Алмалия» в лице генерального директора ФИО3. Данный договор ФИО3 на момент заключения не мог подписывать в виду того что на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3 был назначен генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего ФИО3 не обладал полномочиями на подписание данного договора от ООО ХК «Алмалия». На основании вышеизложенного комиссия Уполномоченного органа приходит к выводу о наличии в заявке участника недостоверных сведений и принимает решение об отклонении заявки участника закупки».

Как было установлено Комиссией и следовало из объяснений сторон, в подтверждение своего опыта Заявителем был представлен договор на выполнение капитального ремонта №№-Б-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

В преамбуле вышеуказанного договора указано, что лицо подписавшее договор от Заявителя является ФИО3, указан как генеральный директор ООО Холдинговая компания «Алмалия».

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что договор на выполнение капитального ремонта №-Б-13 от 16.07.2021г. был подписан лицом, полномочия которого на подписание подобных документов подтверждены приказом.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя по Протоколу в части предоставления недостоверной информации.

Оспоренным постановлением вменено ФИО1 нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ФИО1 инкриминировано совершение действий по установлению критериев оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть установлен ненадлежащий порядок оценки.

Доказательства того, что ФИО1 утверждал, в том числе в силу должностных обязанностей, имел полномочия утверждать документацию об электронном аукционе, материалы дела не содержат. Следовательно, ФИО1 не является должностным лицом в том понятии, которое определено статьей 2.4 КоАП РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлен протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № согласно которым ответственными должностными лицами по указанной закупке являются ФИО9 и ФИО6 Т.Г.

В связи с этим, ФИО1 субъектом правонарушения в силу диспозиции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ не является.

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо ФИО1 является ненадлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения на том основании, что утверждение конкурсной документации последним не осуществлялось, то есть им не выполнялась объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, состоявшееся по делу акт не может быть признан законным и обоснованным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление УФАС России по РД №.30-1322/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного специалиста-эксперта отдела государственных закупок Управления фармации и государственных закупок Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                                ФИО6