Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2024 (2-3949/2023;) ~ М-3223/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-250/2024 (2-3949/2023)УИД 56RS0027-01-2023-001743-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

с участием представителя истца Панариной Н.Т.

ответчика Жакау А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленова Андрея Николаевича к Жакау Айбулату Айтуаровичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты за жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленов А.Н. обратился в суд с иском к Жакау А.А., указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года было заключено соглашению о задатке, согласно которому истец передал денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый ответчиком объект, расположенный по адресу: <данные изъяты>, полной стоимостью объекта 6 910 000 рублей. Стороны обязаны заключить и зарегистрировать договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно истцом был заключен договор на продажу принадлежащего ему объекта с агентством недвижимости «Индекс недвижимости», которые обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ года продать объект, за счет которого будет куплен объект ответчика, однако, агентство не продало объект истца, в связи с чем сделка с ответчиком не состоялась.

Истец, ссылаясь на то, что обязательств, которые мог бы обеспечить задаток, между сторонами не возникло, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченных в счет оплаты за жилой дом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец Смоленов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Панарина Н.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Жакау А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение предварительного договора купли-продажи, а также соглашения о задатке.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из требований пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Из правового анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Жакау А.А. и Смоленов А.Н. заключили соглашение о задатке, согласно которому покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в качестве задатка за продаваемый объект по адресу: <адрес>, общей площадью 102,7 кв.м., стоимостью 6 910 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 100 000 рублей, сторонами не оспаривается.

Таким образом, Жакау А.А. получил от Смоленова А.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года соглашению о задатке в счет причитающихся с него 6 910 000 рублей по договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ни предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, ни основной договор купли-продажи указанного объекта между сторонами не заключался.

Предоставленный в материалы дела ответчиком предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости судом не принимается в качестве доказательства, поскольку он подписан только ответчиком.

Единственным документом, который заключили между собой стороны, является соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, исследовав заключенное сторонами соглашение о задатке, дав ему правовую оценку, приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение не содержит элементы предварительного договора и не включает все существенные условия договора купли-продажи.

Доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о заключении как предварительного договора, так и основного договора купли-продажи суду не представлены.

Разрешая заявленный спор, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из буквального толкования условий соглашения о задатке от 07 июня 2022 года, установив, что оно не содержит всех существенных условий как предварительного договора купли-продажи, так и основного договора купли-продажи объекта недвижимости, а также тот факт, что основной договор в установленный соглашением срок заключен не был, и совершения продавцом либо покупателем каких-либо действий с очевидностью для другой стороны направленных на заключение договора купли-продажи и свидетельствующих о востребованности исполнения соглашения, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату в оплаченном размере независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу Смоленова А.Н. денежные средства в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Смоленова Андрея Николаевича к Жакау Айбулату Айтуаровичу о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты за жилой дом – удовлетворить.

Взыскать с Жакау Айбулата Айтуаровича в пользу Смоленова Андрея Николаевича денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Петрушов А.А.