Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2020 (2-3006/2019;) ~ М-3028/2019 от 12.12.2019

Дело № 2-171/2020                                                                                       27 февраля 2020 года

29RS0008-01-2019-004420-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре                              Филипьевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области гражданское дело по иску Молокова Алексея Артуровича к муниципальному образованию «Приводинское» об обязании заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Молоков А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Приводинское» (далее - МО «Приводинское») об обязании заключить договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указывает, что __.__.__ заключил с МО «Котласский муниципальный район» договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: ...., сроком до __.__.__. Ответчик отказывается заключить договор аренды на новый срок со ссылкой на ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона. В то же время на земельном участке уже проведены работы по заливке фундамента дома, построен гараж, произведены кадастровые работы, имеется разрешение на строительство, оплачены работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, на земельном участке установлена электроустановка. Считает, что в соответствии с п.п.10 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства расположенных на участке объектов недвижимости. Просит обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым №, площадью .... кв.м, расположенного по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Котласский муниципальный район».

В судебное заседание истец Молоков А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель Морщинина Л.Ш., действующая на основании доверенности от __.__.__ (л.д.10) в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований. Пояснила, что ответчик в добровольном порядке в феврале .... года заключил с Молоковым А.А. договор аренды спорного земельного участка сроком на .... года.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Изучив заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из копии письма администрации МО «Приводинское» от __.__.__ следует, что __.__.__ между сторонами заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ...., а __.__.__ переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для дальнейшей регистрации.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для принятия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, заключающиеся в прекращении производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

                                                                определил:

принять отказ представителя истца Молокова Алексея Артуровича - Морщининой Людмилы Шевкетовны от иска к муниципальному образованию «Приводинское» об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Производство по делу по иску Молокова Алексея Артуровича к муниципальному образованию «Приводинское» об обязании заключить договор аренды земельного участка прекратить.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                          Н.В.Шилякова