Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2024 ~ М-1025/2024 от 19.03.2024

Дело №

61RS0001-01-2024-001557-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко С. В. к Манютину И. Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Корниенко С.В. обратился в суд с иском кМанютину И.Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ... в 14 ч.55 мин. по адресу ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.номер № и автомобиля ..., гос.номер №.

Причиной ДТП, как установлено постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., послужило нарушение водителем Манютиным И.Б., управлявшим в момент ДТП автомобилем ..., гос. номер №, правил расположения транспортных средств на проезжей части и допущение столкновения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер № существенно поврежден.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована на момент ДТП не была.

Согласно выполненному по заказу и за счет истца экспертному заключению № от ... специалистами оценочной компании ООО «ЭБ ЮгАвтоДон» стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 549 864,88руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный вред, причиненный в результате ДТП от ..., в размере 549 864,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб.

Истец Манютин И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Манютин И.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчику были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик в судебное заседание не явился. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Корниенко С.В. является собственником автомобиля ... гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ... серии № №.

... в 14 ч.55 мин. по адресу ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.рег.знак №, под управлением собственника Манютина И.Б. и автомобиля ..., гос.номер №, под управлением собственника Корниенко С.В.

ДТП произошло по вине водителя Манютина И.Б., что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ..., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «ЭБ ЮгАвтоДон». За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей.

Согласно экспертному заключения № от ..., составленному ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 549900 рублей.

В досудебном порядке ущерб возмещен ответчиком не был.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ..., совершенного по вине Манютина И.Б.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу материальный ущерб, должен быть возмещен ответчиком, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № от ..., составленного ООО «ЭБ ЮгАвтоДон», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, иного заключения в материалах дела не имеется, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 549 864,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корниенко С. В. к Манютину И. Б. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Манютина И. Б., ИНН №, в пользу Корниенко С. В., ИНН №, имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 549 864,88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 769 руб., а всего взыскать 565633, 88 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2024.