Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2023 ~ М-131/2023 от 17.01.2023

Дело №2-1259/2023 (23RS0037-01-2023-000225-07)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                        07 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чанов Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: представителя истца - адвоката Антоненко В.В., представившего удостоверение №, ордер №,

представителя ответчика – Каруниной И.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика – ООО «Новая Жилищная Стратегия» Цепцура Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и Черенковой А.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Володиной Оксаны Владимировны к АО «АТЭК», ООО «Новая Жилищная Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Володина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АТЭК» возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес> г., <адрес>, офис <адрес> в результате которого имуществу Володиной О.В. был причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра нежилого помещения, составленному УК «Новая жилищная стратегия» по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате прорыва трубы диаметром 89 мм системы центрального отопления подземного трубопровода до первой отсекающей задвижки в зоне ответственности АО «АТЭК». В ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по техническому обслуживанию сетей водоснабжения и водоотведения и поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем имуществу собственника был причинен значительный материальный ущерб, подлежащий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертами <данные изъяты>», стоимость материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <адрес>, составляет 761 458,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения материального ущерба.

Однако до настоящего момента требования истца не исполнены.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с АО «АТЭК» материальный ущерб в размере 761 458 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 815 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки – 10 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, АО «АТЭК» представило письменные возражения на иск, в которых просило в удовлетворении иска Володиной О.В. отказать ввиду следующего.

ООО «Новая жилищная стратегия» является исполнителем коммунальной услуги по жилому <адрес> и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальный ресурс - управляющая компания приобретает с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15- 11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, такое условие должно определяться в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.

Поскольку иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотрен в пункте 8 Правил № 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен, необходимо руководствоваться пунктом 8 Правил № 491 (как носящий специальный характер). Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности полностью соответствует положениям пункта 8 Правил № 491 и не возлагает на АО "АТЭК" каких-либо обязанностей по содержанию общедомовых сетей, поскольку в силу пунктов 2, 6 и 8 Правил № 491, участки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, и внутридомовая система отопления от точки раздела балансовой принадлежности абонента до узла учета являются общедомовым имуществом многоквартирного дома. Кроме того, акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о том, что в помещении находилась какая- либо техника, а также о повреждении данной техники.

Впоследствии судом в качестве соответчика привлечено ООО «Новая Жилищная Стратегия».

От ООО «Новая Жилищная Стратегия» также поступили письменные возражения на иск, в которых Общество просило отказать Володиной О.В. в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец в заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, в результате чего имуществу Володиной О.В. был причинен материальный ущерб в размере 761 458,00 руб. Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поступившего в адрес ООО «НЖС» заявления от собственника вышеуказанного нежилого помещения Лысенко В.Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что залитие данного помещения произошло в связи с повреждением трубы системы центрального отопления диаметром 89 мм.

Участок повреждения тепловой сети расположен перед первой отсекающей задвижкой (запорной арматурой), которая находится перед общедомовым прибором учета тепловой энергии в подземной части подвального помещения под стеной, которая отделяет нежилое помещение гр.Лысенко В.Н. от подвала многоквартирного дома.

Факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии подтверждается актом ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НЖС» и АО «АТЭК» также установили границы эксплуатационной ответственности по МКД № по <адрес> в <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница ответственности Сторон установлена по запорной арматуре на общедомовом узле учета в соответствии со схемой.

Иной порядок установления границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения собственниками помещений МКД с ООО «НЖС» или АО «АТЭК» не установлен.

Таким образом, прорыв тепловой сети произошел вне границ ответственности ООО «НЖС», за содержание поврежденного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния отвечало АО «АТЭК».

Истцом представлен акт приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гр. Володиной О.В. и гр. ФИО6 Гр. ФИО7, принявший товар на хранение, принял в том числе обязательства по обеспечению сохранности товара. Из фотоматериалов экспертного заключения № следует, что гр. ФИО7 свои обязательства по надлежащему хранению не выполнил. ФИО7 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ) и его обязательства по хранению возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, гр.ФИО7 несет ответственность независимо от вины на основании п.3 ст.401 и п.1 ст. 901 ГК РФ.

Кроме того, при детальном изучении акта приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стороны, подписавшие данный акт не определили место, где будет осуществляться хранение товара. Что еще раз подтверждает правильность составленного акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что товар, перечисленный в акте приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, принадлежащем гр. Лысенко В.Н. отсутствовал. Также факт отсутствия товара в указанном помещении может подтвердить подрядчик ИП ФИО8, выполнявший работы по ликвидации аварии. в материалах дела отсутствуют доказательства имущественного права владения гр.Володиной О.Г. товаром, перечисленным в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Ею не предоставлены документы, подтверждающие факт приобретения товара.

ООО «НЖС» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Отношения между собственниками и управляющей организацией регулируются договором управления, по условиям которого ООО «НЖС» отвечает за оказание услуг и выполнение работ только перед собственниками помещений в МКД. Собственником нежилого помещения офиса №, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> является Лысенко В.Н. От Лысенко В.Н. в адрес ООО «НЖС» не поступала информация о заключенных ею договорах аренды/субаренды, об иных пользователях данного помещения и переданных им правах пользования и распоряжения имуществом. Права, обязанности и ответственность между истцом и собственником нежилого помещения Лысенко В.Н. не определены. В материалы дела истцом также не предоставлены документы, подтверждающие право пользования нежилым помещением. С заявлением о составлении акта осмотра нежилого помещения после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ г. аварии в ООО «НЖС» обратилась именно Лысенко В.Н. Заявление о затоплении от ФИО7, предоставленное истцом в материалы дела, в адрес управляющей организации не поступало, что подтверждается отсутствием номера регистрации входящего документа.

    В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца – адвокат Антоненко В.В. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – АО «АТЭК» по доверенности Карунина И.О. просила в удовлетворении требований Володиной О.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика – ООО «Новая жилищная стратегия» по доверенностям Цепцура Е.А. и Черенкова А.С. просили в удовлетворении требований Володиной О.В. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

    Третье лицо Лысенко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Допрошенный свидетель ФИО7 суду показал, что ему позвонили соседи и сказали, что произошло залитие. Воды было много, кипяток. Телефоны принадлежали Володиной О.В., с которой у них был заключен устный договор. Помещение они занимали для бизнеса, ремонт коммуникационной техники, на основании договора аренды между Лысенко В.Н. и ним. Какая-то техника была исправна, какая-то – нет. Володина О.В. телефоны приобретала на авито. Хранение техники осуществлялось на стеллажах, полках. Управляющая компания не была уведомлена о том, что в помещении будет хранится техника.

Допрошенный свидетель ФИО12 суду показал, что о произошедшем залитии он узнал от брата. Ему известно, что часть техники принадлежала Володиной О.В., при нем она привозила какую-то технику, просила проверить, работает ли телефон.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании поступившего в адрес ООО «НЖС» заявления от собственника вышеуказанного нежилого помещения Лысенко В.Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что залитие данного помещения произошло в связи с повреждением трубы системы центрального отопления диаметром 89 мм.

Участок повреждения тепловой сети расположен перед первой отсекающей задвижкой (запорной арматурой), которая находится перед общедомовым прибором учета тепловой энергии в подземной части подвального помещения под стеной, которая отделяет нежилое помещение гр.Лысенко В.Н. от подвала многоквартирного дома.

Факт установки общедомового прибора учета тепловой энергии подтверждается актом ввода (допуска) узла учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НЖС» и АО «АТЭК» установили границы эксплуатационной ответственности по <адрес> в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому граница ответственности Сторон установлена по запорной арматуре на общедомовом узле учета в соответствии со схемой.

Иной порядок установления границы эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения собственниками помещений МКД с ООО «НЖС» или АО «АТЭК» не установлен.

Истцом представлен акт приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный гр. Володиной О.В. и гр. ФИО6 ФИО7, принявший товар на хранение, принял в том числе обязательства по обеспечению сохранности товара.

Исходя из текста акта приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ стороны, подписавшие данный акт, не определили место, где будет осуществляться хранение товара.

Таким образом, товар, перечисленный в акте приема-передачи товаров на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом помещении, принадлежащем Лысенко В.Н. отсутствовал.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил №).

В соответствии с пунктом 28 Правил № собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из приведенных норм следует, что граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что залитие нежилого помещения произошло в результате порыва внутридомовой сети, а также не представлено доказательств того, что в залитом помещении находилась какая-либо техника, принадлежащая Володиной О.В., как и не представлено доказательств ее повреждения, то у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Володиной О.В.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Володиной Оксаны Владимировны к АО «АТЭК», ООО «Новая Жилищная Стратегия» о возмещении ущерба, причиненного залитием, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

        г. Новороссийска                Г.М. Чанов

    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023г.