Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2024 от 28.05.2024

Дело № 1 -138 /2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области                                     6 августа 2024 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Г.Е.А., Ф.И.А., с участием государственного обвинителя Г.Т.Ю.. защитника- адвоката Ч.А.В., подсудимого У.А.А., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

У.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д.Казаково <адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                   УСТАНОВИЛ:

У.А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут по 17 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, У.А.А., находясь по адресу: <адрес>, через имеющийся проем в заборе из сетки рабицы, пролез на территорию указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, где увидел незапертую входную дверь в дом. В этот момент у У.А.А. из корыстных побуждений, в целях личного незаконного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, У.А.А., воспользовавшись тем, что входная дверь в <адрес> по вышеуказанному адресу не заперта и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, с целью получения материальной выгоды, открыл входную дверь и незаконно проник в вышеуказанный дом.

Продолжая свои преступные действия, У.А.А., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кухни названного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного незаконного имущественного обогащения, обнаружил и тайно похитил со стола ноутбук марки «Hiper Notebook H1579O5165WM», стоимостью 33999 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Поле чего, У.А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 33999 рублей, который в соответствии с примечанием к ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным.

    Подсудимый У.А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления сначала признавал частично, не согласился с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище». Суду показал. что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. Пошел к ранее знакомой ему Потерпевший №1, у которой жил его взрослый сын. Он знал, что сын находится в местах лишения свободы, но собирался спросить Потерпевший №1, не получала ли она от него известий. В доме потерпевшей он ранее бывал один раз, с её слов ему было известно, что на территорию её домовладения можно пройти через отверстие в заборе из сетки рабицы. Когда он подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он подошел к входной двери и дернул за ручку, входная дверь оказалась незапертой. Он решил, что хозяйка в доме. В окно он не стал стучать, а прошел через незапертую дверь внутрь дома. В доме никого не оказалось. На кухне на столе стоял ноутбук. Он решил его похитить, взял ноутбук и вышел из дома, в тот же день уехал по своему месту жительства. На следующий день к его дому подъехали сотрудники полиции и он им добровольно выдал похищенный ноутбук и сообщил о совершенном преступлении. В ходе следствия ноутбук был возвращен. Материальных претензий к нему потерпевшая не имеет. С оценкой ноутбука он согласен. В тот день ДД.ММ.ГГГГ до проникновения в дом он выпил в <адрес> одну бутылку алкоголя. Потерпевшая не разрешала ему без неё заходить в дом и распоряжаться её вещами. Когда подошел к дому потерпевшей, то входная дверь была распахнута настежь. Он понял, что в доме никого нет, только когда оказался внутри, зашел не с целью хищения, а хотел поговорить с Потерпевший №1 насчет своего сына. Когда он был в гостях у потерпевшей, то ранее у неё в доме не видел ноутбука. В период предварительного следствия он извинился перед Потерпевший №1.

    В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что вину признает полностью, с оценкой похищенного им ноутбука и суммой ущерба в 33999 рублей согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов, точное время сказать затрудняется, он приехал в <адрес> с целью сходить в гости к Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее в этом доме вместе с Потерпевший №1 проживал его сын С.Е.А., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Он хотел узнать у нее про своего сына, где тот находится. По приезду в <адрес>, зашел в кафетерий, который расположен рядом с рестораном «Теза», где выпил одну бутылку водки. От выпитого сильно запьянел, но все происходящие события осознавал. После этого в дневное время, точное время сказать затрудняется, он пришел к дому Потерпевший №1 Он был у нее в гостях один единственный раз, когда она его накормила едой, но было это с разрешения и в присутствии самой Потерпевший №1 Больше в ее доме он не был. Он подошел к калитке в заборе, которую попытался открыть, но калитка была заперта. Понял, что дома никого нет. Тогда он подошел к имеющемуся неподалеку от калитки проему в заборе из сетки рабицы и пролез через него на территорию дома, подошел к окну и стал стучать в него. На стук никто не отозвался, он понял, что дома никого нет. Решил зайти в дом и похитить что-нибудь ценное, так как официального заработка у него нет, а жить на что-то нужно. Он подошел к входной двери дома, дернул ее за ручку, она оказалась незапертой. Прошел в дом. Когда зашел в дом, понял, что там точно никого нет. Сначала прошел в комнату, где на этажерке увидел наручные часы, взял их с целью посмотреть, но не похищал их, положил обратно. Затем вышел из комнаты и прошел на кухню, где увидел, что на столе лежит ноутбук в корпусе серого цвета. Увидев данный ноутбук, он решил взять его для личного пользования, пока никто не видит. После этого вышел из дома. <адрес> зашел в магазин «1000 мелочей», чтобы купить батарейку. После этого он поехал на автобусе домой в д.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции. Решил добровольно признаться в совершенном преступлении, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный ноутбук. Осознает, что совершил преступление, понимает, что незаконно залез в чужое жилище и похитил чужое имущество без разрешения Потерпевший №1, свою вину признает полностью.    (л.д.169-171).

После оглашения данных показаний подсудимый пояснил, что не помнит, что он подходил к калитке, на территорию домовладения он прошел через сетку рабицу, постучал в окно. Оглашенные показания он подтверждает, давал их в присутствие защитника, без давления со стороны правоохранительных органов. Ранее он лучше помнил события того дня, поскольку в настоящее время часть событий забыл. В ходе предварительного следствия к нему по месту жительства приезжала потерпевшая Потерпевший №1 с подругой, он в это время спал, дверь была заперта. Потерпевшая с подругой вышибли у него стекло в окне, он их впустил. Они были в состоянии алкогольного опьянения, просили вернуть деньги за ноутбук, угрожали ему. По данному факту он написал заявление в полицию.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поменял свою позицию, вину в совершении данного преступления признал полностью и сообщил, что в указанное в обвинение время и месте, он прошел через отверстие в сетке рабице на территорию домовладения Потерпевший №1. с которой был ранее знаком. Он действительно пошел к ней узнать новости про своего сына, который некоторое время проживал с Потерпевший №1 совместно. В тот день сын уже находился в местах лишения свободы. Он подошел к дому, постучал в окно, ему никто не отозвался и он понял, что в доме Потерпевший №1 нет. Тогда решил проникнуть в дом, чтобы похитить какое-либо имущество. Он подошел к входной двери, она оказалась не заперта и он прошел в дом, с целью хищения какого либо имущества, думая, что хозяйка спит. Однако, в доме никого не было и он похитил со стола на кухне ноутбук.

          Судом оглашено заявление У.А.А. в МО МВД РФ «Шуйский», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом своей знакомой по имени М., расположенный по <адрес>, откуда похитил ноутбук. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.131).

          В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность написания данного заявления и просил учесть его как явку с повинной.

Судом, с согласия сторон, была оглашена проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый У.А.А. указал на дыру в заборе, который ограждает территорию <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ через данную дыру он пролез, чтобы попасть на территорию указанного дома. Затем У.А.А. указал на входную дверь в дом и пояснил, что дверь была не заперта и он прошел в дом через нее. У.А.А. прошел в помещение кухни в доме, указал на стол, с которого взял ноутбук (л.д.145-149).

В суде данные показания подсудимый подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что подсудимого она знает как отца своего знакомого, который проживал у неё до ДД.ММ.ГГГГ года и помогал по хозяйству. В её доме по адресу: <адрес> подсудимый был только один раз. ДД.ММ.ГГГГ года его сын попал в места лишения свободы, о чем подсудимый знал и более они с ним не виделись. Своего разрешения заходить в дом, тем более в её отсутствие, она подсудимому не давала. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, она ушла на работу. В доме оставалась её несовершеннолетняя дочь, которая спала. Когда она вернулась с работы, то калитка на заборе была заперта, а входная дверь дома открыта, была не заперта. Она поняла, что дочь ушла из дома и забыла запереть входную дверь. Она стала убираться в доме и обнаружила, что на кухне со стола пропал ноутбук, который ей подарил её супруг на Новый год. Муж погиб на СВО, ноутбук был подарком для неё и дочери, которой он был необходим для учебы. Когда пришла дочь, то сообщила, что не брала ноутбук. У неё в доме установлена видеокамера. Тогда она решила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения и обнаружила, что на записи видно, как мужчина сначала стучит в окно, затем проходит в дом, заходит на кухню и забирает со стола ноутбук, после чего с ним выходит из дома. Мужчину на видеозаписи она не опознала, о случившемся сообщила в полицию. В ходе следствия ноутбук был её возвращен в рабочем состоянии, без повреждений, поэтому материальных претензий к подсудимому она не имеет. Он принес ей извинения и она их приняла. В ДД.ММ.ГГГГ года муж уже погиб, её доход составлял 20 000 рублей, в настоящее время она получает еще детское пособие. Она считает для себя ущерб от хищения не значительным.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей в части противоречий, данные ею на предварительном следствие. Так потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна с оценкой ноутбука марки Hiper Notebook H1579O5165WM и оценивает его в 33999 рублей. Ущерб является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 20 000 рублей. Других доходов не имеет. Из этих денег каждый месяц оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, питается и одевается вместе с дочкой, кредитных обязательств не имеется. Муж был участником СВО и погиб ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она единственная, кто обеспечивает семью ( л.д. 34-36).

После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила, что на момент совершения преступления данный ущерб был значительным, ноутбук необходим для учебы дочери и если бы его не вернули, то ей пришлось бы приобретать его в настоящее время и для её семьи данный ущерб значителен. Ноутбук приобретал её супруг на новый год за 36 тысяч рублей, с оценкой эксперта по стоимости ноутбука она согласна. Поскольку ноутбук был ей возвращен в том же состоянии, что и на день совершения хищения, то материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Б.А.А., показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения ноутбука марки «Hiper» из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена в доме потерпевшей Потерпевший №1 В ходе просмотра видеозаписи он узнал У.А.А., ранее ему известного, так как неоднократно сталкивался с ним, когда осуществлял поиск его сына С.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим оперуполномоченным В.С.А. был осуществлен выезд по месту проживания У.А.А. по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу У.А.А. находился дома, он сразу признался в совершении кражи ноутбука Потерпевший №1, о чем добровольно написал явку с повинной. У.М.А. был доставлен в отдел полиции <адрес>, при себе у него был похищенный ноутбук, который впоследствии был изъят следователем (л.д.37-39).

В суде в качестве свидетеля допрошена К.Н.Е., в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению У.А.А., согласно показаниям которой, ДД.ММ.ГГГГ был проведен допрос У.А.А. в качестве обвиняемого. У У.А.А. имеются проблемы со слухом, но одним ухом он слышит хорошо, поэтому он располагался во время допроса на близком расстоянии от неё, его показания зачитывались ему громко вслух. Если он что-либо переспрашивал, но ему повторно зачитывались показания. Он знакомился с ними внимательно, лично еще раз прочитал их самостоятельно, при этом присутствовал защитник, показания давал добровольно путем свободного рассказа, без наводящих вопросов. Все записывалось с его слов, замечаний и возражений от него не поступило.

После данных показаний подсудимый У.А.А. показания свидетеля подтвердил полностью, пояснив, что его никто не ограничивал по времени при допросе, однако свои показания он прочитал мельком.

        Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого, являются:

- сообщение Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении ноутбука стоимостью около 50000 рублей из дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9);

- протокол устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 14 часов 40 минут неизвестное ей лицо зашло в дом через незапертую дверь по адресу: <адрес>, и похитило ноутбук стоимостью 39000 рублей (л.д.10).

        Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что территория домовладения огорожена забором, вход осуществляется через калитку. На момент осмотра калитка и запорное устройство повреждений не имеют. Забор состоит из железа, а частично из сетки- рабицы. Входная дверь в дом на момент осмотра открыта, осмотрены помещения внутри дома. В ходе осмотра помещений внутри дома обнаружены и изъяты следы подошв обуви, а также на липкие ленты откопированы и изъяты следы пальцев рук (л.д.11-17)

       Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый У.А.А. добровольно выдал следователю ноутбук марки «Hiper Notebook H1579O5165WM» и принадлежащую ему обувь (л.д.114-120), которые были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-124), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.126).

        Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.106-107)

        Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения из дома, расположенного по адресу: <адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:06 на экране появляется мужчина. Участвующий в осмотре У.А.А. пояснил, что это он зашел в дом через незапертую входную дверь. В 14:41:31 видно, как У.А.А. взял с этажерки в комнате наручные часы и положил их обратно. У.А.А. пояснил, что взял часы с целью посмотреть, похищать их не хотел, положил обратно на этажерку. В 14:41:39 У.А.А. прошел на кухню, подошел к столу. В этот момент У.А.А. не видно на камере, так как камера не захватывает его. Сам У.А.А. пояснил, что увидел на столе ноутбук в корпусе серого цвета, который взял. В 14:41:55 У.А.А. отходит от стола. В руках у него видно ноутбук. У.А.А. подошел к выходу из дома, убрал ноутбук за пазуху куртки. В 14:42:05 У.А.А. вышел из дома (л.д.108-110).

        Запись с камеры наблюдения была просмотрена в судебном заседании, её содержание соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

        СD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения из дома потерпевшей Потерпевший №1 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.111).

         Согласно приобщенного потерпевшей копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт приобретения ноутбука марки «Hiper Notebook H1579O5165WM» в магазине за 39056 рублей. (л.д.27)

          По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ноутбука Hiper Notebook H1579O5165WM в корпусе серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, без повреждений, составляет 33999 рублей (л.д.85-101).

           Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого У.А.А. в совершении данного преступления.

         Виновность подсудимого в совершении хищения ноутбука из дома потерпевшей подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения из её жилого дома ноутбука, о проникновение в дом путем свободного доступа, поскольку дверь дома забыла запереть её несовершеннолетняя дочь, о просмотре ею видеозаписи, на которой она обнаружила момент хищения неизвестным мужчиной ноутбука со стола в кухне, а также пояснившей об обстоятельствах знакомства с подсудимым, который ранее бывал у неё дома, а его сын некоторое время до заключения под стражу, проживал в доме и помогал ей в быту, на видеозаписи она сначала не опознала подсудимого;

- показаниями подсудимого в суде и на предварительном следствие, не отрицавшего факт хищения из дома потерпевшей со стола кухни ноутбука, который он похитил и оставил по месту своего жительства для собственного использования;

- протоколом выемки у подсудимого У.А.А. ноутбука, осмотренного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В суде потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила принадлежность изъятого у подсудимого ноутбука именно ей, пояснив о его техническом состоянии и отсутствие материальных претензий к подсудимому;

- СД-диском с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в доме потерпевшей, в ходе осмотра которой У.А.А. опознал себя на видеозаписи в момент совершения преступления, зафиксировавшего факт проникновения в дом путем свободного доступа и хищения со стола на кухне ноутбука;

- копией кассового чека, подтверждающей факт приобретения ноутбука и его стоимость;

- заключением товароведческой экспертизы по стоимости похищенного ноутбука, с которым согласились стороны.

         Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.

         Протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов, описанных в приговоре выше, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их проведении и оформлении их результатов допущено не было.

         Суд доверяет показаниям подсудимого У.А.А. на предварительном следствие и подтвержденными в суде о том, что в дом потерпевшей он проник с целью хищения какого-либо ценного имущества путем свободного доступа через незапертую дверь. При этом умысел на хищение имущества потерпевшей возник у подсудимого перед проникновением в дом, так как он подошел к окну, постучал и убедился, что ему никто не отвечает. Он решил проникнуть в дом с целью хищения, а если бы в доме оказалась хозяйка, то, как пояснил подсудимый, он тогда бы сообщил ей, что пришел к ней узнать новости про сына. К показаниям У.А.А. о том, что в дом Потерпевший №1 он зашел не с целью кражи, что ноутбук он взял, чтобы потерпевшая приехала к нему для разговора по поводу их визита с его сыном к нему, когда они повредили его имущество и забрали принадлежащие ему вещи, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и показаниями самого У.А.А., которые он дал впоследствие и которым суд доверяет.

         Таким образом, подсудимый совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, помимо воли собственника, с незаконным проникновением в жилище. Дом потерпевшей суд расценивает как жилище, поскольку дом пригоден для проживания и используется потерпевшей для проживания её семьи, обладает всеми признаками жилого помещения.

          Учитывая показания потерпевшей о её материальном положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом стоимости и значимости для её семьи похищенного ноутбука, показавшей о значительности для неё ущерба, суд полагает доказанным квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

           Суд квалифицирует действия подсудимого У.А.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

          При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

          При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

У.А.А. совершил преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

         При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

У.А.А. 61 год, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не работает, не судим, занимается личным подсобным хозяйством. На учете у врача психиатра и нарколога У.А.А. не состоит, привлекался к административной ответственности ( л.д. 173-177,179,181-186, 188, 190. 191, 196-199).

           Согласно сведений участкового инспектора полиции, У.А.А. проживает по месту жительства один, жалоб на него от соседей не поступало, не работает, периодически злоупотребляет спиртными напитками, на учетах в отделение полиции не состоит, привлекался к административной ответственности ( л.д. 193).

          По сведениям военного комиссариата <адрес>, Палехского и <адрес>ов <адрес>, на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста. ( л.д. 206).

          В судебном заседании подсудимый пояснил, что страдает глухотой, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, принес извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном, имеет доходы от приусадебного хозяйства, летом занимается сбором ягод, грибов, в зимний период времени подрабатывал в <адрес>.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому У.А.А. на основании п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает:

- явку с повинной, поскольку заявление У.А.А. соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит обстоятельства, которые были неизвестны органу предварительного расследования, в суде подсудимый подтвердил добровольность его написания и обстоятельства, изложенные в нем;

- активное способствование в расследовании преступления путем дачи изобличающих себя показаний на предварительном следствие, которым суд доверяет, в том числе участие в проверке показаний на месте, с указанием на обстоятельства преступления, опознание себя при совершении преступления при осмотре видеозаписи;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем добровольной выдачи похищенного ноутбука;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; состояние его здоровья- наличие глухоты, а также мнение потерпевшей. не настаивающей на строгом наказании.

         Отягчающих наказание обстоятельств У.А.А. судом не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствие с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в отношении подсудимого У.А.А. судом не установлено, поскольку в судебном заседание не доказана степень способствования данного состояния подсудимого на совершение преступления с корыстным умыслом.

        Оснований для признания наличия у У.А.А. не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку судом установлено, что данный приговор в исполнение в течение испытательного срока не приводился. Часть 1 статьи 83 УК РФ закрепляет, что лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в установленные данной нормой сроки. Приговор же к условному осуждению не считается исполненным до окончания испытательного срока (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

         Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить У.А.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

        Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным в отношении У.А.А. назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, его в целом удовлетворительные характеристики, пожилой возраст подсудимого, его состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достичь целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества и назначить подсудимому У.А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Размер испытательного срока суд определяет с учетом требований ч.3 ст. 73 УК РФ.

Исправлению У.А.А. будет способствовать возложение на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

          ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ( ░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ «Hiper Notebook H1579O5165WM», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░D-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░,- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.