Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 01.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В.,

рассмотрев гражданское дело № 11-56/23 по частной жалобе АО «Раменская УК» на определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, -

Установил:

АО «Раменская УК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должников Козина А.Н., Хлопецкого И.Ф.. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата> указанное заявление на основании п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа не указано место жительства должника, а из представленной выписки из домовой книги следует, что должники не проживают и не зарегистрированы по адресу, указанному в заявлении.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района от <дата> АО «Раменская УК» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поданная АО «Раменская УК» частная жалоба, рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Возвращая заявление АО «Раменская УК» о вынесении судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено сведений о месте регистрации должника, который являясь собственником жилого помещения, указанного как место нахождения ее имущества, по данному адресу не зарегистрирован, что исключает возможность извещения должника о вынесении судебного приказа надлежащим образом.

Оснований не согласиться с вынесенным определением мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области Ткаченко С.Я. от <дата> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу АО «Раменская УК» - без удовлетворения.

Судья : Федюкина О.В.