Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-29/2020 (2-647/2019;) ~ М-684/2019 от 25.11.2019

Дело № (647)/2020 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> РД          21 января 2020 года    

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) к Рабаданову Рамазану Магомед-Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Рабаданову Рамазану Магомед-Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Рабаданова Р.М. поступило заявление о прекращении производством по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Рабаданову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, так как имеется вступившее в законную силу решение Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Рабаданову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое судьей Ефремовым Ю.А.

Представитель истца АКБ «Экспресс» (ОАО) в лице конкурсного управляющего в судебное разбирательство не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие с направлением им копии решения суда.

Ответчик Рабаданов Р.М. также просил суд рассмотреть гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив заявление Рабаданова Р.М. о прекращении производством по делу по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Рабаданову P.M. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Экспресс» заявлено требование о взыскании с Рабаданова Р.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Из содержания искового заявления, поступившего в суд в 19.06.2018г., следует, что между ОАО АКБ «Экспресс» и Рабадановым Рамазаном Магомед-Тагировичем заключен кредитный договор № от 08.08.2012г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета, но подтвердить факт заключения кредитного договора истец не смог в связи с отсутствием оригинала.

Истец просил взыскать с Рабаданова Р.М-Т. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 830,70 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2018г. в сумме 6 413,81 рублей, представив выписку из лицевого счета ответчика, содержащую ссылку на выдачу кредита по договору № от 08.08.2012г.

Вступившем в законную силу решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Рабаданову Рамазану Магомед-Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами.

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с исковыми требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, пришел к выводу о том, что право истца на судебную защиту реализовано, уже рассмотрены тождественные требования, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и указанного решения следует, что в рамках гражданского дела № ОАО АКБ «Экспресс» было заявлено требование о взыскании с Рабаданова Рамазана Магомед-Тагировича задолженности по кредитному договору № от 08.08.2012г. и процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Кизлярского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к Рабаданову Рамазану Магомед-Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами было отказано.

Поскольку на момент предъявления настоящего иска в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержащего материально-правовое требование о взыскании задолженности по кредитному договору №-псо от 08.08.2012г. по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 058,16 рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.08.2018г. в сумме 50.358,84 рублей, и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по основаниям нарушения ответчиком обязательств о погашении задолженности по кредитному договору №-псо от 08.08.2012г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит выводу, что стороны, предмет и основания заявленных истцом требований тождественны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания задолженности по указанному кредитному договору, то есть имеет место повторность заявленных исковых требований.

Предъявление истцом требований к ответчику в большем размере, но по тому же кредитному договору №-псо от 08.08.2012г., не свидетельствует об изменении предмета и (или) основания иска о взыскании задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с Рабаданова М.Т. задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ уже являлось предметом рассмотрения в суде, и по данному делу было вынесено соответствующее судебное решение.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения.

Исходя из требований статьи 148 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и примененного судом, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, повторное обращение с настоящим иском не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку истец повторно приводит в обоснование заявленных требований те же обстоятельства, которые исследовались судом при рассмотрении другого гражданского дела, а фактически сводится к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами и о том же предмете.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с Рабаданова М.Т. задолженности по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат прекращению производством.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Экспресс» (ОАО) к Рабаданову Рамазану Магомед-Тагировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, - прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                     У.М. Магомедов