Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 18.07.2023

Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2023-000166-55

    УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2023 года по делу № 10-4/2023

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием государственного обвинителя Вилисова В.Д.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Вилисова В.Д. и апелляционной жалобе защитника Попова В.Л. на приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кирасирова М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не трудоустроенный, являющийся инвали<адрес> группы, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный (ограниченно годен по состоянию здоровья), депутатом и участником боевых действий не являющийся, не состоящий на учетах у врача нарколога и врача психиатра, имеющий хроническое заболевание, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по части 1 статьи 112 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав выступления государственного обвинителя Вилисова В.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника Попова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Кирасиров М.А. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор государственный обвинитель Вилисов В.Д. подал апелляционное представление, в котором указал, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Так, в соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (далее – постановление Пленума № 55) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Как следует из пунктов 2, 3 постановления Пленума № 55, в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. На основании части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Однако суд в нарушение требований статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора не указал, что Кирасиров М.А. осужден Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением наказания согласно требованиям части 5 статьи 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части суд обоснованно сослался на вышеуказанные приговоры. Таким образом, в приговоре мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми допущено противоречие, требующее устранения. Указанные нарушения требований Общей части УК РФ в силу статьи 389.15 УПК РФ являются основанием для изменения оспариваемого приговора. Просит суд приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирасирова М.А. изменить, указать во вводной части приговора на осуждение Кирасирова М.А. Усть-Куломским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

На приговор защитник Попов В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Кирасиров М.А. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В приговоре суд указал смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие 2 группы инвалидности; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, выразившееся в том, что до возбуждения уголовного дела Кирасиров М.А. дал объяснения об обстоятельствах совершения преступления, признал свою вину, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе расследования Кирасиров М.А. представил информацию, имеющую значение по делу, касающуюся последовательности действий Кирасирова М.А. в момент совершения преступления, в сообщении сведений о своей причастности к преступлению и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела обстоятельств; в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (из материалов дела следует, что в ходе конфликта потерпевший высказывал оскорбления в неприличной форме в адрес подсудимого); в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - принесение извинения потерпевшему как иные добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Кирасирова М.А., рецидив преступлений, так как Кирасиров М.А. был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, которое отбывал в исправительном учреждении, и вновь, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. С учётом вышеизложенного, Кирасиров М.А. считает, что назначенное судом наказание в виде восьми месяцев лишения свободы за данное преступление является чрезмерно суровым. С момента совершения преступления прошло уже полтора года, перед потерпевшим Кирасиров М.А. извинился на следующий день после происшествия, помирился с ним. Ранее Кирасиров М.А. не привлекался к ответственности за совершение насильственных преступлений. В связи с этим просит приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему наказание в меньшем размере.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вилисов В.Д. считает доводы осужденного Кирасирова М.А. и защитника Попова В.Л. несостоятельными, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кирасиров М.А. не участвовал.

Государственный обвинитель по делу Виллисов В.Д. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, апелляционную жалобу защитника просил оставить без удовлетворения.

Защитник Попов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав государственного обвинителя Вилисова В.Д., защитника Попова В.Л., проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

    Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной. Обстоятельства преступления, доказанность вины Кирасирова М.А., квалификация его действий в апелляционных представлении и жалобе не оспаривается.

При назначении Кирасирову М.А. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со статьями 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, и наличие обстоятельства, отягчающего его, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив. Мировым судьей также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей учтено в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие 2 группы инвалидности, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинения потерпевшему как иные добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд оценил возможность применения при назначении наказания статей 15, 64 УК РФ, правомерно не усмотрел для этого оснований. Суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности преступления пришел к выводу о возможности назначения наказания по правилам части 3 статьи 68 УК РФ, то есть о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 112 УК РФ. Обстоятельств, влекущих иной вывод, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Кирасирову М.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума № 55, в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать во вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Кирасиров М.А. осужден по приговорам Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 19.05.2022 по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ и от 09.06.2022 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при назначении наказания Кирасирову М.А. учел вышеуказанные судимости и обоснованно принял их во внимание при назначении ему окончательного наказания, однако во вводной части приговора в нарушение требований части 4 статьи 304 УПК РФ данные судимости не отражены.

Изменение приговора в данной части не влечет изменение назначенного судом наказания ни по размеру, ни по виду и не влияет на выводы суда о виновности Кирасирова М.А.

Руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 30, статьями 389.13, 389.19, пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Вилисова В.Д. удовлетворить.

Приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирасирова М.А. изменить, указав во вводной части приговора судимости Кирасирова М.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В остальной части приговор мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирасирова М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                       О.В. Барбуца