Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2022 ~ М-1517/2022 от 05.05.2022

56RS00№-32

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре ФИО5,

с участием истца Ковалева В.М., представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.М. к УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Шаламовой В.О. об оспаривании действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Ковалев В.М. обратился в суд с названным иском, указав, с учетом изменений, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Шаламовой В.О. производится взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности – 23679 рублей 44 копейки. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращены взыскания на все расчетные счета в 4-х банках, ограничен выезд за пределы РФ на 6 месяцев. В результате фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ со счетов была взыскана по вине пристава Шаламовой В.О. сумма более определенной постановлением. Всего взыскана сумма 39660 рубля 44 копейки.

В результате действий пристава Шаламовой В.О. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО <данные изъяты> с депозитного счета была полностью взыскана сумма задолженности в размере 23679 рублей 44 копеек. Этот счет был депозитный с банковским вкладом «Для сбережения», с процентами 5,1% годовых. Договором не предусмотрены расходные операции. При списании произошла расходная операция, и процентная ставка автоматически уменьшилась и была рассчитана по вкладу 0,01% годовых. ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения им списания договор был расторгнут, его доход уменьшился до 73 рублей 71 копейки. При этом за период с момента открытия вклада до даты списания средств составил 231 день, утраченный доход за который – 32203 рубля, с учетом выплаты процентов до востребования.

Спорный вопрос о взыскании задолженности почти в 2-х кратном размере относительно установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается на дату вынесения приставом Шаламовой В.О. постановлений об определении размера задолженности и обращения взыскания на денежные средства должника в 4-х банках. Уточненное постановление было согласовано сторонами процесса и представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких других постановлении об уточнении размера задолженности он не получал. Утверждение представителя ответчика об уточнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Все банки вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проводили списание именно в размере задолженности в сумме 23679 рублей 44 копеек, никакие уточнения в банки не поступали.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его имущества, вынужденного обращения в инстанции, потере личного времени и невозможностью в полной мере пользоваться своим имуществом.

Истец, с учетом изменений, просит: признать незаконном и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со снятием арестов со счетов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию платежей сверх размера, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать за счет казны РФ с ФССП РФ в счет причиненного материального ущерба 32203 рубля и компенсацию морально вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец Ковалев В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Казакова С.В., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Пояснила, что задолженность истца по алиментам, определенная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была уточнена после поступления судебному приставу ответа на запрос о доходах должника из налоговой инспекции. Удержание произведено с учетом уточненной суммы задолженности, излишне удержанных сумм нет. Полагала, что отсутствует нарушение прав истца, просила отказать в удовлетворении иска.

Судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Шаламова В.О., Захарова Н.А., Голикова О.А., Макарова В.Ю., Данилова (Головченко) Е.С в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч.2 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из разъяснений, изложенных в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В п.82 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> о взыскании с Ковалева В.М. в пользу Мазуриной О.А. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижением сыном Арсением, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершеннолетия.

Неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации: <данные изъяты>.

Согласно полученным ответам, Ковалев В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, отсутствуют.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращалось взыскание на пособие по безработице должника Ковалева В.М. за разные периоды времени, для производства удержаний суммы долга постановления направлялись в ГУ «<данные изъяты> <адрес>».

Должник являлся на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. У него отобраны объяснения, согласно которым ему известно, что в отношении него имеется судебное решение о взыскании алиментов, постановление о возбуждении исполнительного производства он получал. Является безработным, состоит на учете в службе занятости населения.

В связи с официальным трудоустройством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаламовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Ковалева В.М. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23679 рублей 44 копейки.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении средств, размещенных на счетах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступил ответ на запрос о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Факт поступления указанной информации именно ДД.ММ.ГГГГ подтвержден штампом регистрации входящей корреспонденции. В ответе содержатся сведения о местах работы Ковалева В.М. за период с января 2019 по май 2021.

С учетом вновь поступившей информации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. произведен расчет задолженности по алиментам и вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ковалеву В.М. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55498 рублей 18 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», на ФССП России и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются действия совершаемые судебным приставом — исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.п. 2 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленным международным договорам.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная норма носит безусловный характер и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у родителей постоянного или достаточного дохода.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

На основании ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ковалева В.М. по алиментам рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, в связи с отсутствием информации о трудоустройстве должника.

Впоследствии с учетом поступившей информации о периодах и местах работы должника, был произведен перерасчет задолженности.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют названным положениям закона.

Размер задолженности, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должником Ковалевым В.М. не оспорен в установленном законом порядке.

Соответственно, исходя из названных положений закона, судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан обратить взыскание на денежные средства должника.

Согласно расширенным выпискам по счетам ПАО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были списаны суммы 5,86 руб., 9652,52 руб., 1112,90 руб., 1734,30 руб., 1302,07 рублей, 1185,08 рублей, всего 15981 рубль. Из выписки по счету следует, что удержания произведены по исполнительному производству на 23679,44 руб.

Таким образом, общая сумма списаний со счета должника в ПАО <данные изъяты>, недостаточна для погашения суммы задолженности по исполнительном производству ни на 23679,44 (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), на на 55498,18 рублей (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ГПБ (АО) со счета Ковалева В.М. ДД.ММ.ГГГГ перечислено в ФССП по исполнительном производству от ДД.ММ.ГГГГ 23670 рублей 44 копейки.

Согласно заявлению на открытие срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, на счете <данные изъяты> (АО), с которого произведено списание указанной суммы задолженности, были размещены денежные средства Ковалева В.М. в размере 1000000 рублей на условиях срочного банковского вклада. Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5 заявления, дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 5,1 % годовых, периодичность выплаты процентов – в день окончания срока вклада. В соответствии с п.1.7 заявления при досрочном расторжении договора проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей на дату востребования вклада.

Довод истца о том, что списание со счета вклада денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя является незаконным и повлекло причинение ущерба, суд признает необоснованным.

Как следует из вышеуказанного, списанных со счета в ПАО <данные изъяты> денежных средств оказалось недостаточно для погашения задолженности по алиментам в размере, определенном не только постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, но и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, независимо от того, поступало ли в кредитные учреждения (банки) постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, со счета в <данные изъяты> (АО) в любом случае должны были быть сняты денежные средства в размере, недостающем до погашения задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор банковского вклада в любом случае был бы расторгнут досрочно с теми же последствиями, которые наступили с учетом размера задолженности, определенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 заявления на открытие срочного банковского вклада Ковалев В.М. поручил Банку списывать с открытого счета по вкладу без дополнительного распоряжения денежные средства, взысканные на основании исполнительных документов.

Таким образом, Ковалев В.М., зная о наличии у него алиментных обязательств и о задолженности по таким обязательствам, действуя разумно и добросовестно, был обязан предполагать возможность списания денежных средств, размещенных на условиях банковского вклада.

Размер задолженности, определенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалевым В.М. не оспорен, недействительным не признан.

Соответственно, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение ущерба истцу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной должником информации о месте работы, размер задолженности Ковалева В.М. по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в сумме 44404 рублей 04 копеек, обращено взыскание на доходы должника с направлением постановления по месту работы для производства удержаний.

Указанный размер задолженности истцом также не оспорен.

Исходя из установленных судом обстоятельств и руководствуясь указанными положениями закона, суд не усматривает оснований для вывода о нарушении прав истца вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Ковалева В.М. к УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Шаламовой В.О. об оспаривании действий, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 12.08.2022.

Судья М.Е. Манушина