Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1854/2023 ~ М-1498/2023 от 08.06.2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей ... под управлением истца и ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя ... совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована, истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненного им ущерба в размере 293545 рублей, расходов на проведение экспертизы 6 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 135 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в иске. В дополнении указала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по Промзоне в <адрес> на автомобиле ... за .... Неожиданно погрузчик снизил скорость, остановился и включив задний ход, стал пятиться назад на её автомобиль. Чтобы избежать столкновения, она подала звуковой сигнал водителю погрузчика, но он не остановился и повредил её автомобиль. Нарушений Правил дорожного движения РФ с её стороны не было, считает виновным в ДТП водителя погрузчика ФИО8. Намерена в дальнейшем восстановить автомобиль, поэтому поддерживает свои требования по оценке, которую она предоставила, заключение судебной экспертизы не оспаривает. Годные остатки не намерена, передавать ответчику, т.к. намерена отремонтировать свой автомобиль.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагает вина в дорожно-транспортном происшествии истца, которая должна была двигаться за ним на расстоянии не менее 15 метров, чтобы избежать наезда на её автомобиль погрузчика. Его ДД.ММ.ГГГГ попросили перегнать погрузчик по Промзоне. Была на него не страховка, ему не известно. При движении по Промзоне <адрес>, он решил остановиться, свернув на обочину, чтобы поговорить по сотовому телефону. Он включил задний ход и стал выворачивать на обочину, неожиданного для него на его пути оказался автомобиль истца. Считает, что истцу еще повезло, что он не раздавил её в машине, т.к. ему не было видно её автомобиль при движении задним ходом. С заключением судебной экспертизы согласен.

Третье лицо ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ... находится в его собственности. Он попросил данный погрузчик перегнать ФИО2, ответчик в страховой поли не был вписан. Согласен возместить ущерб ответчику.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24).

Согласно пункту 2 и пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, или ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В соответствии с абз.2 и абз.6 п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки:

водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в <адрес> в районе панели 4/1 по проезду 3 промзоны <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ... нарушил п.8.12, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом создал помеху, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство ... под управлением ФИО3. Транспортное средство истца ... получило механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2 в нарушении им п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, установлены из рапорта старшего инспектор ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, схемой ДТП, объяснениями ФИО10, участников ДТП ФИО2, ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2 связанными с управлением источником повышенной опасности – фронтальным погрузчиком, им нарушены требования п.8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы ответчика о нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны истца не состоятельны, поскольку судом не установлено со стороны истца нарушений Правил дорожного движения.

Позиция ответчика о дистанции, которую необходимо выдерживать за фронтальным погрузчиком 15 метров, не основана на нормах действующего законодательства.

Напротив ответчик при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и наехал на автомобиль истца.

Собственником автомобиля ... на момент дорожно-транспортного происшествия и на момент рассмотрения дела является истец ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации №

Установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. Следовательно, на ответчике ФИО2 лежит ответственность по возмещению вреда потерпевшему.

Поскольку ответственность виновного лица, не была застрахована, то истец обратился в суд с настоящим иском за возмещением ущерба, причиненного транспортному средству к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Истец с целью установления размера ущерба обратился к ИП ФИО11 Оценочная компания «Акцент», где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ..., о чём оставлен акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ... без учёта износа – 293 545 рублей.

Поскольку ФИО2 оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., с учетом повреждений, полученный непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составит 327700 рублей без учета износа, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 457900 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля ... нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ 259500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 300700 рублей. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 34600 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 40100 рублей.

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска, характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала». По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Обоснованно экспертом рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта именно на дату дорожно-транспортного происшествия.

Стороны не оспаривает выводы судебного эксперта. Поскольку восстановительный ремонт нецелесообразен, транспортное средство на момент рассмотрения дела не отремонтировано, то суд берет во внимание расчет ущерба оценщиком на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не намерена возвращать годные остатки ответчику, то размер ущерба будет составлять 260600 рублей (300700 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 40 100 руб. (годные остатки)).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшим должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценивает совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцам убытков.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО2. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 6 000 рублей, которые для истца являются убытками. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, Актом сдачи-приемки услуг ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых составляет 88,78% или 5326 рублей 80 копеек (6000 х 88,78%).

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 5447 рублей 06 копеек (6135,45 х 88,78%). Расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 10773 рубля 86 копеек (5326,80+ 5447,06).

Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При проведении судебной экспертизы в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала», она не была оплачена ответчиком. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Данная экспертиза является допустимым доказательством и наравне с другими доказательства позволяет суду установить размер ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены на 88,78 %, то с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 13317 рублей (15 000 х 88,78 %), а с ФИО3 1 683 рубля (15 000 х 11,22%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 600 рублей, судебные расходы 10773 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН №, КПП №) судебные расходы за проведения экспертизы 13317 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» (ИНН №, КПП №) судебные расходы за проведения экспертизы 1683 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...