Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2051/2023 от 16.01.2023

Судья Строганкова Е.И. № 33-2051/2023

(№ 2-1467/2022)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Кривошеевой Е.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретере Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о.Новокуйбышевск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 07.03.2022г в результате недостатков траспортно-эксплуатационного состояния дороги общегородского значения по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Хендай Соната гос. рeг. знак К 897 ММ 763, а именно, в результате попадания колеса в выбоину на проезжей части причинены механические повреждения автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен осмотр автомобиля независимым экспертным учреждением ООО «ЭКС».. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭКС» № составила 99 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия на вышеуказанную сумму с предоставлением копии экспертного заключения ответчику. Однако, ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в добровольном порядке не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 99 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 197 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 000 руб.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с администрации городского округа Новокуйбышевск, ИНН 6330001300, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 103 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб., а всего 107 097 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа Новокуйбышевска Самарской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что на участке дороге существовала достаточная видимость и возможность предотвращения истцом наезда на выбоину на проезжей части.

В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о.Новокуйбышевск по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, представитель истца адвокат ФИО7 возражала в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате недостатков траспортно-эксплуатационного состояния дороги общегородского значения по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Хендай Соната гос. рeг. знак К 897 ММ 763, а именно, в результате попадания колеса в выбоину на проезжей части были причинены механические повреждения автомобилю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведен осмотр автомобиля независимым экспертным учреждением ООО «ЭКС» с участием представителя администрации г.о. Новокуйбышевск.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «ЭКС» № составила 99 900 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> ФИО8 Администрация г.о. Новокуйбышевск признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явилось несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017. наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат установленные вступившими в законную силу судебными актами фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о. Новокуйбышевск.

Согласно статьи 32 Устава г.о. Новокуйбышевск Самарской области, Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа Новокуйбышевск, наделяется в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрацией г.о. Новокуйбышевск Самарской области обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи с чем правомерно взыскал с Администрации г.о. Самара в пользу истца сумму материального ущерба в размере 107 097 руб.

Ответчик Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области не обеспечил безопасность дорожного движения ввиду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу ФИО1 причинен имущественный вред.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 197 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного морального вреда является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что замена датчика давления шин в поврежденном автомобиле не требуется, поскольку в ходе осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждения датчика давления шин выявлено не было, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчик данное предложение основывает на ответе из ООО «САВ» HYUNDAI № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что «при замене шины, замена вентиля и датчика давления шин не требуется, а при замене диска колеса датчик снимается, вентиль срезается (вентиль одноразовый)». Между тем, указанный ответ был сформирован на запрос ответчика без привязки к обстоятельствам заявленного ДТП.

Тогда как необходимость в проведении таких работ подтверждена экспертным заключением ООО «ЭКС». Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства на панели приборов были показания об ошибке (система давления в шинах). Так как были зафиксированы повреждения переднего правового колеса, то эксперты пришли к выводу о неисправности датчика давления в переднем правом колесе, что обусловлено безопасностью водителя, пассажиров и пешеходов. ( л.д.70 т.1).

Экспертиза ООО «ЭКС», проведенная по обращению истца, ответчиком не оспорена, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной, заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты достаточные меры для предотвращения наезда на выбоину на проезжей части, не приняты меры к снижению скорости и таким образом допущена грубая неосторожность, что способствовало увеличению размера ущерба, предположителен.

Из материалов дела об административном правонарушении таких обстоятельств не следует.

Оснований для вывода о наличии вины самого истца в совершении данного ДТП не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Новокуйбышевска Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2023