Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1715/2023 ~ М-1050/2023 от 22.03.2023

УИД 70RS0004-01-2023-001332-73

Дело № 2-1715/2023

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

ответчика Ларионова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Ларионовой Натальи Николаевны к Ларионову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ларионова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ларионову Д.Ю., с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Ларионова Н.Н. и Ларионов Д.Ю. расторгли брак в 2022 году. Добровольно выписаться из квартиры ответчик отказывается. В настоящее время истец проживает в квартире одна с двумя несовершеннолетними детьми, при этом регистрация бывшего супруга осложняет оформление субсидий, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец испытывает неприятные чувства раздраженности и беспокойства, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Ларионова Н.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ранее принимая участие в судебных заседаниях, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ларионов Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец ранее с требованием о добровольном снятии с регистрационного учета к нему не обращалась, при этом, с 04.04.2023 он снят с регистрационного учета в спорной квартире. Полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, сумма возмещения расходов по оказанию юридических услуг кратно завышена, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По общему смыслу положений норм ст. 27 Конституции Российской Федерации, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Ларионова Н.Н. на правах общей долевой собственности (12/26) владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли квартиры от 28.04.2022.

Как следует из соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала с элементами брачного договора от 01.04.2022, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей совместной собственности. Указанное жилое помещение было приобретено за счет средств супругов, а также с использованием средств материнского капитала. Указанным соглашением стороны установили следующие доли в праве общей долевой собственности: Ларионову Д.Ю. – 1/26 доля, Ларионовой Н.Н. – 1/26 доля; Л.Е.Д. – 1/26 доля, Л.А.Д..- 1/26 доля.

Из справки паспортного стола ООО «ТДСК» от 03.03.2023 следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ларионова Н.Н. (отв. Собств.), Ларионов Д.Ю. (муж), Л.А.Д. (сын), Л.Е.Д. (дочь).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак сторон прекращен 12.09.2022, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время, как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N№ 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 указывается, что разрешая споры о признании бывшего члена семьи утратившими право пользования жилым помещением вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению.

Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчик действительно был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве супруга истца. После расторжения брака Ларионов Д.Ю. из жилого помещения съехал, фактически в квартире не проживает, имеет другое жилье. Из объяснения ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что он не заинтересован в проживании или пользовании спорным жилым помещением. Ранее между сторонами заключен договор дарения от 28.04.2023, согласно которому Ларионов Д.Ю. передал свою долю в праве общей долевой собственности (12/26) на жилое помещение по адресу: <адрес> Ларионовой Н.Н., данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022.

При этом, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, мотивировала его, в том числе, тем, что регистрация бывшего супруга в спорной квартире не позволяет ей оформить социальные выплаты. Также истцом представлены документы, подтверждающие факт несения ей расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Ответчик факт передачи указанной квартиры истцу по договору дарения не оспаривал, возражений относительно требования о признании его утратившим право на жилое помещение не высказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, а ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, а также, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о порядке пользования жилым помещением. Следовательно, Ларионова Н.Н. вправе требовать устранения нарушенных прав.

Создание препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании жилым помещением по своему усмотрению, суд усматривает в том, что истец вынуждена нести дополнительное бремя содержания жилого помещения - оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на ответчика, который, согласно выписки из домовой книги продолжал быть зарегистрированным по месту нахождения спорной квартиры, на него начислялись коммунальные услуги.

Как следует из представленной переписки из мессенджера Whats UP, истец предпринимала попытки обратиться к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета, что также подтверждается пояснениями сторон, данных в ходе судебного разбирательства, однако поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, требования Ларионовой Н.Н. ответчиком исполнены не были. При этом, как следует из содержания указанной переписки, ответчик фактически не возражал против снятия его с регистрационного учёта («насчет выписки: иди да выпиши, у тебя есть такое право»).

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания признать ответчика утратившим право проживания в спорной квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, которым ответчик признан утратившим право пользования жилым помещением, является достаточным и законным основанием для снятия её с регистрационного учета уполномоченными органами.

Согласно копии паспорта Ларионова Д.Ю. последний снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 04.04.2023.

Учитывая, что ответчик снялся с регистрационного учета в спорном жилом помещении после возбуждения дела в суде, суд полагает возможным учесть данные действия ответчика в счет исполнения настоящего решения и в данной части считать его исполненным.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленное Ларионовой Н.Н. требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку настоящее требование обусловлено нарушением ее жилищных прав, что по своей природе является имущественным правом, а компенсация морального вреда в сфере нарушении жилищных прав законом не предусмотрена.

Правовые же основания для определения размера компенсации морального вреда и взыскании его с ответчика в пользу истца отсутствуют, поскольку факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий также не доказан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор № 03022301 об оказании юридических услуг от 03.02.2023, заключенный между ИП Брычеевым М.Г. (исполнитель) и Ларионовой Н.Н. (заказчик).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг по составлению искового заявления сторонами определена в размере 15 000 руб., в подтверждение исполнения которого представлены кассовые чек от 04.02.2023 на сумму 6500 руб. и 03.02.2023 на сумму 8500 руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммой судебных расходов, пояснил, что стоимость аналогичных услуг в регионе составляет не более 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, а именно до 6000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ларионовой Натальи Николаевны к Ларионову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Ларионова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ), утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ларионова Дмитрия ЮрьевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В указанной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с Ларионова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ларионовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Ларионовой Наталье Николаевне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий