Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2019 от 05.11.2019

Мировой судья Уракова А.В.                               Дело № 11-144/2019

Материал №2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево                                                                    28 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной деятельностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 02 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 02 сентября 2019 года частная жалоба общества с ограниченной деятельностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» (далее ООО МФК «МангоФинанс») на определение мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 02 сентября 2019 года, ООО МФК «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 02 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения отменить, указывая, что оснований для оставления частной жалобы без движения у мирового судьи не имелось, поскольку в законодательстве РФ не содержится запрета на совершение подписи путем проставления штампа-факсимиле, в том числе на заверение доверенности на осуществление полномочий представлять интересы юридического лица.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, доводы возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 26 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО МФК «МангоФинанс» отказано.

На определение мирового судьи от 21 июня 2019 года ООО МФК «МангоФинанс» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 02 сентября 2019 года оставлена без движения. Основанием для оставления частной жалобы без движения мировой судья указал ненадлежащее подтверждение полномочий лица, подписавшего частную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашаясь с выводами мирового судьи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Частью третьей статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов следует, что частная жалоба на определение мирового судьи от 02 сентября 2019 года подписана представителем ООО МФК «МангоФинанс» Патрикеевым Я.В., в подтверждение полномочий которой приложена светокопия доверенности от 23 ноября 2018 года, заверенная директором общества Чочиевой М.Х. с использованием факсимиле.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводам частной жалобы законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя юридического лица не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к частной жалобе копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО МФК «МангоФинанс» действий, имеющих юридическое значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данную позицию мирового судьи правильной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего частную жалобу, являются правильными, а доводы частной жалобы - основаны на неправильном толковании процессуальных норм, в силу изложенных выше оснований и не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение об оставлении частной жалобы без движения вынесено мировым судьей обоснованно, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 02 сентября 2019 года об оставлении частной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной деятельностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» общества с ограниченной деятельностью Микрофинансовая компания «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья                                                                  Т.Н. Гаврилова