Дело №2-414/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2023 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего: Шевцовой Н.Г.
при секретаре: Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминской Елены Ивановны к САО «РЕСО-Гарантия», Герасимову Андрею Владимировичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Кузьминская Е.И. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Герасимову А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков, причиненных неисполнением договора добровольного страхования в размере 640 879 руб. 50 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 987 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.; с Герасимова А.В. – ущерба в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., указав в обоснование иска, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автопоезда, состоящего из тягача <данные изъяты> Герасимова А.В. На момент ДТП автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Условиями полиса страхования было предусмотрено, что по риску «Ущерб» ремонт в отношении застрахованного автомобиля производится на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Письмом № САО «РЕСО-Гарантия» известила истца об одностороннем изменении условий договора добровольного имущественного страхования, сообщив, что форма страховой выплаты изменена с натуральной на денежную. Организовывать и оплачивать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА страховая компания отказалась. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТОА «Премьер Авто МКЦ» согласно заказ-наряда № составляет 967 714 руб., размер франшизы 15 000 руб., а также с учетом выплаты страховой компанией 311 834 руб. 50 коп., то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 640 879 руб. 50 коп., а 15 000 руб. в качестве убытков с Герасимова А.В.
Кузьминская Е.И., ее представитель Страхов Р.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по вышеизложенным доводам, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом; в случае удовлетворения иска просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Войтович А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав на необоснованность заявленных требований.
Представитель ООО «Премьер Авто МКЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.
Заслушав объяснения сторон, показания эксперта ФИО12 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминской Е.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору застрахованы имущественные интересы, в том числе связанные с риском «ущерб» и «хищение» в отношении принадлежащего Кузьминской Е.И. транспортного средства марки <данные изъяты>. Возмещение ущерба транспортному средству по риску «ущерб» предусмотрено в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску «ущерб» - 15 000 руб. Страховые суммы по рискам «ущерб» и «хищение» составили: с ДД.ММ.ГГГГ – 1 540 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 524 600 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 509 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 493 800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 478 400 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 463 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 447 600 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 432 200 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 416 800 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 401 400 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 386 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ – 1 370 600 руб.; страховая премия – 34 987 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьминской Е.И. и автопоезда, состоящего из тягача <данные изъяты>, под управлением Герасимова А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминская Е.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства и представила на осмотр автомобиль.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за замену решетки облицовки радиатора, нижней П-образной накладки спойлера переднего бампера и каркаса крышки багажника, и проведении восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминской Е.И. подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с просрочкой выдачи надлежащего направления на ремонт в размере 34 987 руб., со ссылкой на то, что в выданном ДД.ММ.ГГГГ направлении на ремонт указаны не все повреждения автомобиля.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии законных оснований в выплате неустойки, а также о выплате страхового возмещения за повреждения накладки спойлера переднего бампера застрахованного транспортного средства; предложило представить автомобиль для дополнительного осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило информационное письмо от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Кузьминской Е.И. о выплате страхового возмещения по калькуляции страховщика.
Согласно акту о страховом случае № стоимость восстановительного ремонта составляет 326 834 руб. 50 коп., за вычетом франшизы – 311 834 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминской Е.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 311 834 руб. 50 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Кузьминской Е.И. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 640 879 руб. 50 коп. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 987 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению № анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволили экспертам сделать вывод о том, что повреждения бампера переднего, спойлера бампера переднего, накладки спойлера бампера переднего, щитка грязезащитного переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, ДХО (дневной ходовой огонь) правого, щитка радиатора нижнего, фары правой, автомобиля <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий и проведении осмотра ТС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии со снежным валом, ограничивающим проезжую часть, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; повреждения щитка грязезащитного переднего левого, решетки облицовки радиатора, парктроника переднего правого наружного, крышки багажника автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 251 194 руб.
Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО12 пояснивший, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО14 проведен осмотр автомобиля, при осмотре присутствовал собственник ТС. Автомобиль осмотрен с частичной разборкой. Был установлен характер повреждений, все зафиксировано в исследовательской части заключения. Отдельный акт не составлялся, т.к. нет таких требований. Такое требование имеется в рамках досудебных экспертиз в части Положения Банка России о Единой методике, в данном случае проводилась судебная экспертиза. При определении номенклатуры детали, а также каталожных номеров, им, при проведении экспертизы использовано программное обеспечение, официальным пользователем, которого он является. С учетом использования идентификации данного ТС программное обеспечение предоставило информацию о каталожных номерах деталей, которые были впоследствии использованы при подготовке заключения. Имеется сертификат на право использования данного программного обеспечения. Каталог определения каталожных номеров – это использование оригинальных каталогов производителя ТС с регулярными обновлениями. Используемое им программное обеспечение содержит информацию о каталогах, причем постоянно обновляемое, представляемую на дату, которая необходима. Это платное программное обеспечение и за каждый направленный запрос на предоставление стоимости деталей или каталожных номеров списываются денежные средства и предоставляется актуальная информация. Стоимость запчастей определена в соответствии с определением <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП. Данная стоимость определена с использованием программного обеспечения, которая предусматривает возможность создания ретрокалькуляции, это розничные цены, представленные импортерами запасных частей соответствующей марки. Необходимость использования ретрокалькуляции была вызвана тем, что дата проведения экспертизы отлична от даты ДТП. Цена запасных частей определяется по цене официального дилера – розничная цена. Идентификация детали определяется каталожным номером, а потом по каталожному номеру определяется стоимость детали.
Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное экспертное заключение, подготовленное компетентными специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности. Выводы заключения подробно мотивированы в его исследовательской части.
С учетом вышеуказанных показаний, данных экспертом, суд не принимает во внимание заключение специалиста № о проведении рецензирования заключения экспертов № о том, что данное заключение проведено с нарушением требований ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ; ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Кроме того, данное заключение сделано без учета всех материалов дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляла 251 194 руб., суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 311 834 руб. 50 коп., надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора КАСКО в размере 640 8790 руб. 50 коп.
Правилами страхования уплата неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения не предусмотрена.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона №2300-1.
Пунктом 5 ст.28 Закона №2300-1предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Как следует из п.п.16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом ВС РФ 27.12.2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Как следует из материалов дела, истец с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, представив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Следовательно, исходя из положений п.<данные изъяты> Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом от 13.04.2020 №148, предусматривающего выплату страхового возмещения в течение <данные изъяты> рабочих дней со дня предоставления всех документов, страховой возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как выплачено ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминской Е.И. подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст.28 Закона №2300-1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 657 руб. 14 коп. (311 834 руб. 50 коп. * <данные изъяты> день * <данные изъяты>%;), которую суд с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, уменьшает до 34 987 руб.
Оснований для уменьшения данной суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При таком положении, поскольку допущенным ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминской Е.И. 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике о рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку обоснованные требования истца о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 943 руб. 50 коп. (34 987 руб. + 5000 руб. *<данные изъяты>%). При этом исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных истцом к Герасимову А.В. о взыскании в качестве возмещения ущерба 15 000 руб. (франшиза по договору КАСКО), не имеется, поскольку ущерб от ДТП полностью возмещен страховщиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кузьминской Елены Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузьминской Елены Ивановны неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 34 987 рублей, 5 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 17 493 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска, в иске к Герасимову Андрею Владимировичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.
Судья Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2023
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>