Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 от 07.04.2022

УИД 10RS0013-01-2021-001607-45                                                                          Дело №2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                         Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                                       Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкарева Ю.В. к Шаплыко В.Н., Сойкинену С.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Кочкарев Ю.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - МИЗО) и просил обязать ответчика начать процедуру по аннулированию результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Иск мотивирован тем, что МИЗО были отменены ранее выданные распоряжения от хх.хх.хх г. о предварительном согласовании истцу земельных участков, так как после согласования в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, которые пересекли границы согласованных истцу земельных участков. Решением Прионежского районного суда решение МИЗО было отменено, аннулированы результаты кадастровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили решение суда первой инстанции, указав, что процедуру аннулирования кадастровых работ должен инициировать правообладатель недвижимости, которым является МИЗО.

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сойкинен С.А. и Шаплыко В.Н., собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно.

В судебном заседании Кочкарев Ю.В. поддержал заявленное требование по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что МИЗО бездействует, не желает выполнять процедуру по аннулированию результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков, тогда как границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены неправильно и должны быть аннулированы из ЕГРН. На месте данных земельных участков истец намерен сформировать участки и оформить на них свои права.

Представитель ответчика Сойкинена С.А. - Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о необоснованности поданного иска, некорректности заявленного требования. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности его доверителя, его границы определены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кочкарев Ю.В. никаким правом на участок не обладает, является ненадлежащим истцом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. иск Кочкарева Ю.В. удовлетворен частично, с признанием недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного хх.хх.хх г. кадастровым инженером ООО «Северный кадастр» А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, аннулированием и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признанием недействительными результаты кадастровых работ в виде межевого плана, подготовленного хх.хх.хх г. кадастровым инженером ООО «Северный кадастр» А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, аннулированием и исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Признаны незаконными и отменены распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РК от хх.хх.хх г. № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка». Кочкареву Ю.В. отказано в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, А. Встречное исковое заявление А. к Кочкареву Ю.В., Министерству имущественных и земельных отношений РК о признании недействительным извещения о предоставлении земельных участков оставлено без удовлетворения. В пользу Кочкарева Ю.В. с Министерства имущественных и земельных отношений РК, Шаплыко В.Н., Сойкинена С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кочкарева Ю.В. и взыскания в его пользу судебных расходов. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кочкарева Ю.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочкарева Ю.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела было установлено, что Кочкарев Ю.В. хх.хх.хх г. обратился с заявлениями в МИЗО о предоставлении без проведения торгов в аренду для индивидуального жилищного строительства двух земельных участков, площадью по ... кв.м., местоположение: ....

Министерством были приняты распоряжения от хх.хх.хх г. № и № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

хх.хх.хх г. МИЗО были приняты распоряжения № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» и № «Об отмене распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от хх.хх.хх г. № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом совокупности установленных обстоятельств, следует заключить, что у Кочкарева Ю.В. отсутствуют подлежащие судебной защите право и законный интерес, позволяющие ему оспаривать сведения ЕГРН о земельных участках, принадлежащих на праве собственности иным лицам.

Органом, уполномоченным на предъявление подобных требований в отношении земель, принадлежащих публичному собственнику, в настоящем случае является Министерство, которое не только имеет статус ответчика по заявленным Кочкаревым Ю.В. требованиям, но и возражает относительно их удовлетворения. Испрашиваемые Кочкаревым Ю.В. земельные участки не существуют как объекты гражданских прав (недвижимые вещи), поскольку в установленном законом порядке не образованы, процедура их формирования и постановки на кадастровый учет не завершена. Следовательно, вещно-правовые способы защиты гражданских прав в отношении несуществующего объекта права (несуществующей вещи) применены быть не могут.

С учетом изложенных обстоятельств Кочкарев Ю.В. обладает лишь правом требовать от уполномоченного органа предоставления ему земельных участков в будущем в случае их образования в установленном законом порядке при условии отсутствия обстоятельств, препятствующих предоставлению земельных участков.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца. Доказательств наличия такового права Кочкарева Ю.В. на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Кочкарева Ю.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Северный кадастр» А., в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков.

С тем, что у Кочкарева Ю.В. отсутствуют подлежащие судебной защите право и законный интерес, позволяющий ему оспаривать сведения ЕГРН о земельных участках, принадлежащих на праве собственности иным лицам, согласился суд кассационной инстанции (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г.).

Поскольку в вышеуказанном гражданском деле участвовали те же лица, которые являются сторонами по рассматриваемому делу, предметом судебного спора являются те же земельные участки с кадастровыми номерами № и №, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением обязательны для суда при рассмотрении гражданского дела №.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, он не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем признания недействительными в судебном порядке не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., местоположение: .... Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома.

На указанный земельный участок хх.хх.хх г. зарегистрировано право собственности за Сойкиненым С.А., регистрационный №.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

Также ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: .... Земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома, площадь - ... кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Шаплыко В.Н., регистрационный №, дата регистрации хх.хх.хх г.

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих его местоположение.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит иск по заявленному требованию о возложении на МИЗО обязанности начать процедуру по аннулированию результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не подлежащим удовлетворению, поскольку Кочкарев Ю.В. является ненадлежащим истцом, у которого отсутствуют какие-либо права на спорные участки либо иные участки, являющиеся смежными.

Нормы действующего законодательства не содержат правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу вышесказанного.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в иске Кочкареву Ю.В. к Шаплыко В.Н., Сойкинену С.А., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о возложении обязанности начать процедуру по аннулированию результатов кадастровых работ по определению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Н.Н. Антипина

         Решение принято судом в окончательной форме 03 июня 2022 года.