Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2024 ~ М-1938/2024 от 13.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2024 года

Гражданское дело № 2-3353/2024

УИД 66RS0005-01-2024-002725-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Филевой А.Ю.,

с участием истца Волкова Б.В.,

третьего лица Волковой В.А.,

представителя ответчика Григорьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Бориса Викторовича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Специализированная автобаза» о признании действий по начислению платы за вывоз мусора незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Б.В. обратился в суд к ЕМУП «Спецавтобаза» с вышеназванным иском. В обоснование пояснил, что он зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где и оплачивает услугу по вывозу мусора. У него и супруги Волковой В.А. в общей совместной собственности находится квартира № № ****** в доме № № ****** по <адрес> в г. Екатеринбурге, которая не эксплуатируется ими с момента передачи объекта долевого строительства по причине отсутствия в ней ремонта. Вместе с тем, ЕМУП «Спецавтобаза» ежемесячно начисляет плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которые истец и третье лицо не получают. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку приводят к двойному взысканию оплаты услуги, противоречат логике и здравому смыслу. Неоднократно обращался с заявлениями о производстве перерасчета, в удовлетворении которых ему отказано. В связи с чем, просит признать действия ЕМУП «Спецавтобаза» по начислению платы за вывоз мусора незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет.

В судебном заседании истец Волков Б.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Просит вынести в порядке ст. 226 ГПК РФ частное определение по факту совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, а именно вымогательства денежных средств за услугу, которая ЕМУП «Спецавтобаза» не оказывается.

Треть лицо Волкова В.А. подтвердила факт наличия у них с супругом Волковым Б.В. в общей совместной собственности квартиры № № ****** в доме № № ****** по <адрес> в г. Екатеринбурге, которая ими не эксплуатируется.

Представитель ответчика ЕМУП «Спецавтобаза» Григорьева А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что начисление платы за услуги по обращению с ТКО по нескольким объектам, находящимся в собственности у одного лица, не является нарушением. Отсутствие регистрации по адресу объекта недвижимости не освобождает собственника от обязанности по содержанию жилого помещения. Представленные Волковым Б.В. как региональному оператору, так и суду документы не являются основаниями ни для производства перерасчета, ни признания начислений незаконными. Неиспользование истцом и третьим лицом жилого помещения (непроживание в нем) не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для перерасчета и не может выступать основанием для освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 16.06.2022 у Волкова Б.В. и Волковой В.А. в общей совместной собственности находится квартира № № ****** в доме № № ****** по <адрес> в г. Екатеринбурге.

В спорный период ЕМУП «Спецавтобаза» истцу и третьему лицу оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу принадлежащей им квартиры, присвоен лицевой счет № № ******.

Начисление платы произведено, исходя из нормативов накопления ТКО, из расчета на двух проживающих.

Согласно выписке у собственников недвижимого имущества имеется задолженность по оплате коммунальной услуги за обращение с ТКО.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), и исходит из того, что Волков Б.В. и Волкова В.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, д. № ******, кв. № ******, следовательно, обязаны оплачивать оказанные ЕМУП «Спецавтобаза» услуги по обращению с ТКО в отношении принадлежащей им квартиры.

То обстоятельство, что собственники в жилом помещении не проживают, основанием для их освобождения от оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО не является.

Перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (пункт 148(44) Правил).

В силу пункта 148(36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону пункта 148(36) Правил проверено в судебном порядке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № АКПИ19-967 в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим пункта 148(36) Правил отказано.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании анализа приведенных норм права суд пришел к выводу, что постоянное непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения как не проживающего в жилом помещении собственника, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения истца от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО ввиду непроживания в жилом помещении, требования Волкова Б.В. удовлетворению не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела суд не обнаружил в действиях ответчика признаков состава преступления, основания для вынесения частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.