Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4183/2022 ~ М-4089/2022 от 17.11.2022

№ 2-4183/2022

55RS0004-01-2022-005821-0

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретере Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием Зотовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску Зотовой Любови Михайловны к Шишкину Валерию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание денежных средств, в счет возмещения убытков

УСТАНОВИЛ:

Зотова Л.М. обратилась в суд с иском к Шишкину Валерию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание денежных средств, в счет возмещения убытков. В обосновании требований указала, что 8.10.2019 г. приобрела у Шишкина В.С. по договора купли продажи автомобиль Nissan PRIMERA за 140 000 руб., автомобиль был поставлен на учет. Потом данный автомобиль продала за 203 000 руб. Нугманову К.Е. В последствии было установлено, что автомобиль находился в залоге у банка ПАО «Квант Мобайл Банк», по договору залога с Шинкевич В.В., у которого Шишкин В.С. приобрел автомобиль. Нугманов К.Е. обратился в Кировский суд г. Омска о признании договор купли-продажи автомобиля недействительным, и взыскании с нее денежных средств. Решением суда иск был удовлетворён. Она решение суда исполнила выплатив Нугманова К.Е. 212 898,89 руб. включая судебные расходы 10 000 руб.

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском к Шинкевич В.В., Нугманову К.Е. об обращении взыскания на автомобиль как на заложенные имущество, требования были удовлетворены.

Считает, что договор между ней и ответчик подлежит расторжению, т.к. ответчик повел себя недобросовестно, не указал о наличии залога на автомобиль. Истец имеет права регрессного требования о взыскании с ответчика выплаченных сумм по решению суда расходов по государственной пошлине.

Истец Зотова Л.М. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить. Не возражала на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шишкин В.С. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен судом по адресу регистрации, возврат конверта за истечением срока хранения.

Третьи лица Нугманов К.Е., Шинкевич В.В., ПАО «Квант Мобайл Банк» участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Свидетель Баус Е.В. суду пояснил, что автомобиль приобретён в 2019 г. на сайте Дром.ру, оформлен на его мать. О ом, что автомобиль был в залоге у банка известно не было, на учет автомобиль поставили. Потом по решению суда его мама выплатила долг Нугманову К.Е, в настоящее время она требует вернуть деньги от Шишкина В.С.

Выслушав истца, добросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 08.10.2019 г. между Зотовой Л.М. и Шишкиным В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan PRIMERA.

Ранее 01.10.2019 г. данный автомобиль был приобретён Шишкиным В.С. у Шинкевич В.В.

20.01.2020 г. данный автомобиль продан Зотовой Л.А. Нугманову К.Е. за 203 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска 07.07.2021 г. обращено взыскание на предмет залога транспортное средство Nissan PRIMERA 2002 г. выпуска, принадлежащего Нугманову К.Е.

Данным решением установлено, что спорный автомобиль Nissan PRIMERA 02.06.2019 г. был зарегистрирован в качестве залога в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, в целях обеспечения кредитных обязательств Шинкевич В.В. по кредитному договору № 52-00-162089-АПО

Решением Кировского районного суда г. Омска от 17.09.2021 г. постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Nissan PRIMERA 2002 г. выпуска заключенного между Зотовой Л.М. и Нугмановым К.Н. недействительном, с Зотовой Л.М. взыскано 203 000 руб., государственная пошлина 5 230 руб. в пользу Нугманова К.Е., а так же судебные расходы 10 000 руб. на основании определения суда.

Как установлено судом, в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2020 г., транспортное средство – автомобиль Ниссан Примера2002 г.в., находился в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк», был передан в залог Шинкевич В.В. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №-52-00-162089-АПО.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).На основании ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к мнению, что Шишкин В.С. знал о имеющихся обременениях в виде залога на транспортное средство, в связи с чем в короткий срок в октябре 2019 г. продал автомобиль Nissan PRIMERA Зотовой Л.М., который находился ранее в собственности у Шинкевич В.В. с 31.05.2019 г. по 07.102019 г., что указано в решении Кировского районного суда г. Омска.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности доводов истца в указанной части, при том, что, как отражено в тексте оспариваемого договора, со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный договор был подписан обеими сторонами, в том числе Шишкиным В.С., без каких-либо оговорок, поправок текста относительно обременения автомобиля.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

По запросу суда в материалы дела предоставлена копия исполнительного производства в отношении Зотовой Л.М.

17.11.2021 г. исполнительное производство было возбуждено, 10.02.2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Возмещено 208 230 руб., а так же 10 000 руб. судебные расходы, квитанция по уплате расходов от 01.02.2022 г. на 212 898,89 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5328,99 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.11.2022 г.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5328,99 руб. как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотовой Любови Михайловны к Шишкину Валерию Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание денежных средств, в счет возмещения убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Nissan PRIMERA от 08.10.2019 г. заключенный между Шишкиным Валерием Сергеевичем и Зотовой Любовью Михайловной.

Взыскать с Шишкина Валерия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зотовой Любови Михайловны (СНИЛС 165-641-34 168) в возмещении ущерба 212 898,89 руб., расходы по оплате государственной пошлине 5 328, 99 руб., всего 218 227,88 руб.

Взыскать с Шишкина Валерия Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину 300 руб. в бюджет г. Омска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено26.12.2022 г.