Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5275/2019 ~ М-2894/2019 от 18.04.2019

УИД 47RS0№-57

Дело №                                                               «09» октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

СПб ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 81 530 рублей 40 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 91 копейка.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен ученический договор, предметом которого является профессиональное обучение ФИО1 по профессии «машинист электропоезда» с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной профессии. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК-ПК ФИО1 был зачислен в Техническую школу метрополитена. Приказом начальника Технической школы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из Технической школы в связи с невыполнением учебного плана по профессии «Машинист электропоезда», неявкой на квалификационные экзамены и окончание срока действия ученического договора. Добровольно расходы на обучение в размере 81 530 рублей 40 копеек на дату подачи настоящего искового заявления ФИО1 не возмещены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Петербургский метрополитен» был заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является профессиональное обучение ФИО1 по профессии «машинист электропоезда» с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитене по полученной профессии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОК-ПК ФИО1 был зачислен в Техническую школу метрополитена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.5 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ ученик обязуется пройти курс теоретической подготовки в Технической школе, сдать квалификационные теоретические экзамены и зачеты, пройти производственную практику в электродепо, получить положительные результаты практических испытаний и пробной поездки на линии после окончания практики, приступить к работе по окончанию обучения и отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 1 год.

Пунктом 1.2 ученического договора установлено, что в случаях расторжения настоящего ученического договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму ущерба, связанную с расходами на обучение ученика, и стипендии, фактически выплаченной ученику.

Согласно п. 7.4.1 при расторжении ученического договора в период обучения возмещению подлежит сумма, рассчитанная за время фактического обучения, кроме времени прохождения практики по срочному трудовому договору.

Приказом начальника Технической школы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из Технической школы в связи с невыполнением учебного плана по профессии «Машинист электропоезда», неявкой на квалификационные экзамены и окончание срока действия ученического договора.

Затраты на обучение ФИО1 в Технической школе составили 81 530 рублей 40 копейки, исходя из следующего расчета: (57 910,00 + 23 620,40), где: 57 910 рублей - стоимость обучения в соответствии с ученическим договором; 23 620 рублей 40 копеек — стипендия.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возмещении расходов на обучение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые последним оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, исходя из указанных норм закона в их системной взаимосвязи, учитывая условия заключенного между сторонами ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований СПб ГУП «Петербургский метрополитен» о возмещении затрат на обучение ответчика.

Руководствуясь статьями 199, 206 ТК РФ, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлено ограничений по включению в ученический договор условия о размере расходов, затраченных работодателем на обучение одного ученика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом на обучение ответчика расходы в требуемом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

        Исковые требования СПб ГУП «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Петербургский метрополитен» расходы на обучение в размере 81 530 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 645 рублей 91 копейка.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусева