Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2023 ~ М-504/2023 от 13.02.2023

<данные изъяты>

№ №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2023 года                             г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н., при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Смирнова Павла Александровича к Мурзахановой Гузель Гадильевны о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.А. и Мурзахановой Г.Г. был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 680000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Мурзаханова Г.Г. сумму займа не возвратила. В обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога транспортное средство - RenaultLogan, VIN№, с государственным номером В858ТК716 на сумму 680000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо о необходимости уплаты по договору займа. Однако письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик оставил без ответа, выплата не произведена. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, а также частичное погашение задолженности.

Истец просит суд взыскать с Мурзахановой Гузель Гадильевны в пользу Смирнова Павла Александровича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, № с государственным номером №, на сумму 680000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца в заявлении не возражал.

Изучив доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Смирновым П.А. и Мурзахановой Г.Г. был заключен договор займа, в рамках которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 680000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательства ответчика по договору займа был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога транспортное средство - <данные изъяты>, VIN№, с государственным номером № на сумму 680000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо о необходимости уплаты долга по договору займа. Однако письменное требование истца оставлено без ответа, выплата не произведена.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены проценты за пользование суммой займа, а также частичное погашение задолженности.

В силу требований ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение условий договора займа в части неисполнения обязанностей по возврату долга.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство (ст. 340, 350 ГК РФ) не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество, определив способа его реализации через публичные торги.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-196, 198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Мурзахановой Гузель Гадильевны (№) в пользу Смирнова Павла Александровича (№) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 680000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, с государственным номером №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Ответчик вправе подать в Кировский районный судгорода Казанизаявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани Р.Н. Зарипова