Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2020 от 26.03.2020

Дело №2-1684/2020

25RS0029-01-2020-000111-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                                г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагиной Полины Анатольевны к Серому Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Корчагина П.А.. обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который был расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ У сторон имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с туристической фирмой «Приморское агентство авиационных компаний» о реализации туристического продукта - подбор, бронирование и приобретение тура с выездом на отдых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Южная Корея) стоимостью 100000 руб. на членов семьи - Корчагина П.А., ФИО8 – муж, дети: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В том числе были приобретены авиабилеты компании S7 air на сумму 89275 руб. в Сеул и обратно.ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в аэропорт при переходе государственной границы РФ, дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было отказано в выезде за пределы РФ в связи с наличием заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ В связи с данным ограничением вся семья не смогла выехать на отдых в Сеул по оплаченной туристической путевке, тем самым истцу причинены убытки. Вместе с тем, решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Корчагиной П.А. к Серому О.С. о признании незаконным ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка ФИО2 за пределы РФ и сняты ограничения. Кроме того действиями ответчика истцу и её дочерям был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 100000 руб. за турпродукт, 89275 руб. за авиабилеты, 7000 руб. за оформление билетов, 2000 руб. за оформление страховки, а также компенсацию морального вреда по 100000 руб. каждому на ФИО2, ФИО4, Корчагину П.А. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с Серого Олега Сергеевича в пользу Корчагиной Полины Анатольевны убытки в размере 207 316 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 667 руб. 10 коп.; взыскать с Серого Олега Сергеевича в пользу Корчагиной Полины Анатольевны, компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в размере 5 000 руб. каждой, а всего 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

                    Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом, однако, судебные повестки, направленные по месту жительства и регистрации сторон, возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ сторон от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

                    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Корчагина П.А. и ФИО12 О.С. указаны родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснений представителя истца в настоящее время запись отцовства Серого О.С. в отношении ФИО2 аннулирована по решению суда. Корчагина П.А. также является матерью несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристической фирмой «Приморское агентство авиационных компаний» был заключен договор о реализации туристического продукта №.

Согласно п.1.1 предметом договора являлось осуществление комплекса действий по подбору, бронированию, оплате туристического продукта.

В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг составила 137 546 руб. 60 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается приложением № к договору.

Так же истицей были приобретены авиабилеты компании S7 air (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 5 штук на сумму 89275 руб., стоимость билета на имя ФИО4 составляет 23 432 руб., на имя ФИО2 – 18 803 руб., Корчагиной П.А - 23 432 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями.

При пересечении истицей и её членами семьи государственной границы РФ стало известно, что согласно уведомления № Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО11 О.С. ограничено право на выезд за пределы Российской Федерации на основании заявления Серого О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. установлено, что установленный ФИО12 О.С. ограничение на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней ФИО2 нарушает ее право на отдых и обеспечение ее интересов, на всестороннее развитие и уважение человеческого достоинства ребенка. Судом признан незаконным ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО2, 09.04.2015г.р., за пределы территории Российской Федерации, установленное на основание заявления – Серого О.С.

Согласно справке туристической фирмы «Приморское агентство авиационных компаний» от ДД.ММ.ГГГГ после невозможности совершить вылет ДД.ММ.ГГГГ сотрудники агентства направили запрос партнерам в Корее о минимизации штрафных санкций, однако в минимизации было отказано по объективным причинам. Согласно приложения № туристического договора № штраф на аннуляцию тура менее чем за 5 дней до начала тура составляет – 100 % от стоимости тура.

Из представленных материалов дела, а также пояснений представителя истца следует, что отдых был семейным, приурочен к празднованию годовщины свадьбы, а также как подарок детям на дни рождения, что обосновывает невозможность отдыха малолетних детей с отчимом, в отсутствие Корчагиной П.А. и ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, в связи с чем исковые требования истца о возмещении убытков в размере 207 316 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно заключений по результатам психологического обследования от 14.05.2019г., выполненного ГБУЗ «<адрес>вой перинатальный центр» у ФИО9 и ФИО2 обнаружены признаки стрессового состояния, эмоциональной напряженности.

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими последствиями, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Корчагиной П.А., компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в размере 5 000 руб. каждой, а всего 10 000 руб.

Поскольку истцом Корчагиной П.А. не представлено суду доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в отношении нее компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в размере 5 416 руб., оплата приема у психолога несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 10 коп., а всего судебных расходов в сумме 7 667 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Корчагиной Полины Анатольевны к Серому Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Серого Олега Сергеевича в пользу Корчагиной Полины Анатольевны убытки в размере 207 316 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 7 667 руб. 10 коп.

Взыскать с Серого Олега Сергеевича в пользу Корчагиной Полины Анатольевны, компенсацию морального вреда, причиненного ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4 в размере 5 000 руб. каждой, а всего 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                            А.В. Корочкина