Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 24.05.2022

№11-35/2022

26MS0014-01-2017- 016205-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           15 июня 2022 года                                                              город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Компания Траст», действующей на основании доверенности Карбушевой А.С., на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 14.02.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-610-14-456/17 от 19.05.2017 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк» к Пивоварову Дмитрию Васильевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с Пивоварова Д.В. задолженность по кредитному договору № 244032 от 27.11.2013 за период с 19.02.2016 по 27.02.2017 в размере 370 633, 86 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.10.2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

16.12.2021 взыскатель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 о взыскании с Пивоварова Д.В. задолженности по договору, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 14.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного документа № 2-610-14-456/17 от 19.05.2017 отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Траст», действующая на основании доверенности Карбушева А.С., просит определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска от 14.02.2022 отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также неверное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением к Пивоварову Д.В. о взыскании задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено взыскать с Пивоварова Д.В. задолженность по кредитному договору № 244032 от 27.11.2013 за период с 19.02.2016 по 27.02.2017 в размере 370 633, 86 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3453,17 руб.

Судебный приказ передан взыскателю 24.07.2017.

12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 9-5, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило право требования долга ООО «Компания Траст» с Пивоварова Д.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края от 19.10.2019 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст».

16.12.2021 взыскатель ООО «Компания Траст» обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска Ставропольского края с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 о взыскании с Пивоварова Д.В. задолженности по договору, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Судом установлено, что с момента вступления судебного приказа в законную силу - 21.07.2017, до подачи заявления в суд о выдаче дубликата исполнительного листа - 16.12.2021 прошло более трех лет.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 33283/17/26017-ИП возбужденное судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника Пивоварова Д.В. на основании судебного приказа от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 было окончено 15.09.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Исполнительный документ от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17 повторно на исполнение не передавался.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В ч. 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Исходя из положений ст. ст. 112, 432 ГПК РФ суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом судом учитывается, что для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Компания Траст» ссылается на то обстоятельство, что в составе документов, переданных ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки прав (требований), отсутствовал подлинник исполнительного документа - судебного приказа от 19.05.2017 № 2-610-14-456/17.

Между тем, из материалов дела следует, и не оспорено стороной взыскателя, что на момент заключения договора уступки прав (требования) 12.03.2018 ООО «Компания Траст» располагало сведениями об отсутствии исполнительного документа у ПАО «Сбербанк России», при этом из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.07.2019 ООО «Компания Траст» было известно о наличии оконченного 15.09.2018 исполнительного производства № 33283/17/26017-ИП в отношении должника Пивоварова Д.В., что нашло свое отражение в заявлении о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, 26.05.2020 ПАО «Сбербанк России» уведомило ООО «Компания Траст» об отсутствии у Банка исполнительного документа.

Вместе с тем, взыскатель ООО «Компания Траст» в суд с настоящим заявлением обратился лишь 16.12.2021.

Доказательства тому, что ООО «Компания Траст» не смогло реализовать свое право на получение исполнительного документа от прежнего взыскателя и предъявить его к исполнению до 16.09.2021 по независящим от него обстоятельствам в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что взыскатель был объективно лишен возможности на своевременное получение и предъявление к исполнению дубликата указанного документа до истечения установленного законом срока для этого.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных взыскателем в материалы дела доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что не передача ПАО «Сбербанк России» при заключении договора уступки прав (требования) исполнительного документа ООО «Компания Траст» не свидетельствует об уважительности причины пропуска заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая заявление о восстановлении срока по существу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку исполнительный документ повторно на исполнение не передавался, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению истек 16.09.2021, при этом мировым судьей принято во внимание, что у заявителя имелась возможность надлежащим образом воспользоваться своим правом на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на своевременное получение и предъявление к исполнению дубликата указанного документа до истечения установленного законом срока для этого. При этом отсутствие судебного приказа в отношении должника у первоначального взыскателя само по себе не свидетельствует об утрате исполнительного документа судебным приставом, каких-либо доказательств, указывающих на данное обстоятельство, заявителем представлено не было.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи, положенные в обоснование постановленного определения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 14.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Компания Траст», действующей на основании доверенности Карбушевой А.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                          Клочкова М.Ю.