Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12443/2022 от 17.10.2022

Судья: Новак А.Ю. гр.дело № 33-12443/2022

(дело №2-3291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                                                   г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Соболевой Ж.В., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 33-12443/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2022г., по гражданскому делу №№ 2-3291/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, КПП 7701010001) в пользу ФИО1 (№ №) убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 8 786 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 79 101 рубль. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.11.2018 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. 09.07.2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения недостатка. В соответствии с актом технической проверки в товаре имеется дефект – не включается, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток. За проведение технической проверки истцом было оплачено 4 000 рублей. 14.07.2020 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, указав банковские реквизиты для возврата денежных средств. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории г.Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно с претензией истцом ответчику был передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует подпись сотрудника и печать организации. 30.07.2020 г. денежные средства в размере 79 101 рубль были возвращены, и частично компенсирован моральный вред в размере 300 рублей. Однако требования о возврате стоимости товара были исполнены не в срок, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, а также не были исполнены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки, уплаченные за пользование кредитом в размере 8 786 рублей 87 копеек, убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 955 рублей 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 528 394 рубля 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 791 рубль 01 копейка за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 6 700 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов доверителя в суде в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение суда отменить в обжалуемой им части, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом неправомерно отказано во взыскании стоимости досудебной экспертизы, поскольку недостаток товара выявился за пределами гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет со дня его приобретения, в связи с чем обязанность по доказыванию наличия в товаре недостатка производственного характера лежит на потребителе. Истец не создавал ответчику препятствий в проведении досудебной проверки качества товара, так как направил товар продавцу вместе с претензией. Данные расходы относятся к убыткам, поскольку понесены для защиты и восстановления нарушенного права, также как и расходы на досудебное урегулирование спора. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом неправомерно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Полагает, что отказ во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении стоимости товара и убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. С выводом суда о том, что данные неустойки не могут быть взысканы в связи с введением 06.04.2020г. моратория на банкротство, не согласен, так как истцом заявлены претензионные требования о возврате стоимости товара и убытков 14.07.2020г., т.е. после введения моратория. Также полагает необоснованным отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в части возмещения убытков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ООО «МВМ представителя в судебное заседание не направило, извещение надлежащее.

Руководствуясь ст. 113, ч. 3 и 5 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы гражданского дела и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений в данном деле не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено следующее.

09.11.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold, модель А2097, imei №, стоимостью 79 101 рубль, что подтверждается кассовым чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от 09.11.2018 г., заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

09.07.2020 г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования с целью определения характера дефекта.

В соответствии с актом технической проверки от 09.07.2020 г. в вышеуказанном смартфоне на момент проверки был выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата, дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение технической проверки истцом было оплачено 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.07.2020 г.

14.07.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и результатами технической проверки с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата стоимости товара, а также возмещении убытков по оплате технической проверки в размере 4000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей и компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. Одновременно с претензией истцом был передан ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Согласно штампу продавца претензия получена ответчиком 17.07.2020 г.

24.07.2020 г. была проведена проверка качества (техническое заключение по проверке качества №20-5997 от 24.07.2020 г.), где недостаток подтвердился. 30.07.2020 г. денежные средства в размере 79 401 рубль были возвращены, из которых 300 рублей в счет компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в установленные законом сроки и не в полном объеме, истец обратился в суд за взысканием убытков, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В качестве убытков истцом заявлены уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 8 786 рублей 87 копеек, убытки на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей.

Между истцом ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу предоставлен кредит для оплаты мобильного телефона в размере 79 101 рубль.

Согласно справке ООО КБ «Ренессанс Кредит» от 24.05.2020 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79 101 рубль погашена ФИО1 полностью. Согласно графику платежей по кредитному договору сумма выплаченных процентов составила 8 786 рублей 87 копеек.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанных правовых норм суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 8 786 рублей 87 копеек.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Во взыскании расходов на проведение технической проверки в сумме 4000 руб. судом обоснованно отказано ввиду следующего.

Пунктом 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, истец и его представитель правом на проведение проверки качества ответчиком не воспользовались, самостоятельно обратившись к независимому эксперту. В данном случае на момент обращения истца к независимым экспертам и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спор с ответчиком относительно характера выявленных недостатков и причин их возникновения отсутствовал, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтверждена.

Доказательства обращения потребителя к ответчику с претензией без экспертного заключения и отказа последнего провести проверку качества, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При поступлении товара ответчиком 24.07.2020 г. проведена проверка качества товара, после чего 30.07.2020 г. денежные средства за товар и в счет компенсации морального вреда были выплачены, что не отрицается стороной истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков на проведение технической проверки в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежали, судом в данном требовании обоснованно отказано.

Отказ суда в отнесении денежной суммы 5000 руб. на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора к убыткам, также не может служить основанием к отмене, либо изменению судебного решения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд первой инстанции правильно отнес расходы истца по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей к судебным издержкам, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском, соблюдение обязательного претензионного порядка Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Также судом сделан верный вывод о том, что начисление на данную сумму неустойки и штрафа невозможно, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права не предусмотрено начисление неустойки и штрафа на судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек: в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 25.07.2020 г. по 30.07.2020 г. в сумме 3 955 рублей 05 копеек, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с 25.07.2020 г. по 23.05.2022 г. в сумме 528 394 рубля 68 копеек, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в размере 791 рубль 01 копейка за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Неустойки исчислены из стоимости товара в размере 79 101 рубль.

В отношении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований покупателя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд пришёл к следующему.

Требования потребителя в части возврата денежных средств уплаченных за товар были удовлетворены с нарушением установленных законом сроков, претензия получена ответчиком 17.07.2020 г., денежные средства за товар возвращены только 30.07.2020 г.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. Учитывая, что претензия получена ответчиком 17.07.2020 г., неустойку за просрочку возврата стоимости товара следует исчислять с 28.07.2020 г.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 06.04.2020 года, в последующим был продлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» еще на три месяца, т.е. до 07.01.2021 года.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 06.04.2020 г. прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах включена под номером 47.42.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3, утвержден «Перечень системообразующих организаций российской экономики», в соответствии с которым ООО «МВМ» включен под номером 555, как системообразующая организация в отрасли оптовой и розничной торговли.

Таким образом, ООО «МВМ» подпадает под действие моратория, следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 28.07.2020 по 30.07.2020 года не подлежит удовлетворению.

С данным выводом суда следует согласиться, он подробно мотивирован, соответствует действующему законодательству и сложившейся правоприменительной практике.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, а также учитывая, что истцом не было заявлено требование о возврате процентов по кредиту в претензионном порядке, а следовательно, нарушений его прав в данной части ответчиком допущено не было, суд пришел к обоснованному вывод о том, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 528 394 рубля 68 копеек удовлетворению не подлежат.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет. Таким образом, отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исчисленной до момента вынесения решения суда, влечет и отказ во взыскании той же неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, незначительного периода просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договоров оказания услуг от 09.07.2020, 20.05.2020, актам завершения работ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, объему работы, выполненной представителем по договору, участие представителя истца в 1 судебном заседании небольшой продолжительности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 3000 рублей. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 700 руб. сверх добровольно выплаченных ответчиком 300 руб.,    почтовых расходов 579 рублей 84 копейки, возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей сторонами не оспаривается.

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора либо опровергали бы решение суда, его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.08.2022г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: