Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-891/2022 от 05.12.2022

Судья Бердников В.А. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Зылева А. М. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зылевой Д. П.,

установила:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ Зылева Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» от 9 августа.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении Зылевой Д. П., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Зылевой Д.П. объявлено устное замечание.

На указанное решение Зылевым А.М. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ

При этом, в главе 30 КоАП РФ не предусмотрены требования, которым должна отвечать жалоба на не вступившие в законную силу акты, вынесенные по делу.

Статья 30.14 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, а также закрепляет перечень документов, копии которых должны быть приложены к жалобе. Тем самым названная норма предусматривает право обжаловать акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, и устанавливает правила реализации данного права, что применимо по требованиям и к жалобе, поданной на не вступившие акты должностного лица административного органа и судебные акты, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 2 статьи 30.14 КоАП РФ жалоба должна быть подписана лицом, ее подающим, что предполагает учинение в жалобе подлинной, личной подписи лица, поскольку наличие копии подписи обоснованно расценивается как отсутствие подписи, что не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование постановления и однозначно его идентифицировать.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 КоАП РФ, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Согласно материалам дела, жалоба на решение районного суда изготовлена в виде ксерокопии, подлинная рукописная подпись заявителя отсутствует.

Таким образом, жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, так как ксерокопия жалобы не содержит подлинную подпись лица, ее подавшего, что является обстоятельством, препятствующим рассмотрению данной жалобы, поскольку не позволяет установить личность заявителя и волеизъявление Зылева А.М. на ее подачу.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишает Зылева А.М. повторно обратиться суд с жалобой после устранения недостатков, препятствующих ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ,

определила:

жалобу Зылева А. М. на решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю без рассмотрения по существу

Дело по жалобе Зылева А. М. возвратить в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 31.1 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья