Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2024 (2-699/2023;) ~ М-505/2023 от 09.06.2023

Дело ...

...

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                 26 апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- истца Шляхова И.А. и его представителя Колесниковой М.А.,

- представителя ответчика, - Стефаненко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова И.А. к Акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов И.А. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» (далее по тексту АО «БоАЗ»).

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «БоАЗ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности организатора работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на него ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу на 5 минут.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на него ответчиком наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и неначисления премии за апрель 2023 года, за невовлечение в производство выданных ему для этого товарно-материальных ценностей.

Указал, что оба приказа являются незаконными по причине нарушения работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 5-6).

В ходе производства по делу уточнил основания иска: указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на 5 минут на работу, не была учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду; причиной опоздания послужило повреждение колеса по пути Шляхова И.А. на работу, опоздание не привело к срыву рабочего процесса, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности; другие работники прошли пропускную систему после Шляхова И.А., однако приказ о наказании был издан лишь в отношении истца; опоздание произошло вследствие непреодолимой силы – было повреждено колесо автомобиля по пути на работу.

При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен месячный срок для применения дисциплинарного взыскания: излишки на складе были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об объявлении выговора и неначислении премии, был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 48 дней (т. 1, л.д. 207-209).

Просит: признать приказы АО «Богучанский алюминиевый завод» в отношении Шляхова И.А.: № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - незаконными, отменить их; обязать Акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» премировать Шляхова И.А. за апрель 2023 года за основные результаты деятельности в соответствии с Положением БОАЗ-ПЛ-3.1-04 об оплате труда и премировании работников, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-23-ПОД112.

    В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комиссии по трудовым спорам АО «БоАЗ», ППО «Богучанский алюминиевый завод» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ППО «Богучанский алюминиевый завод» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По запросу суда, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ППО «Богучанский алюминиевый завод» сообщено, что АО «Богучанский алюминиевый завод» за мотивированным мнением к ППО «Богучанский алюминиевый завод» ГМПР по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности работника Шляхова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ...; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), не обращался.

В судебном заседании истец Шляхов И.А. и его представитель Колесникова М.А. заявленные требования поддержали в полном объёме.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шляхова пояснил, что: приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за опоздание на работу на 5 минут: согласно графика работ, Шляхов должен был прибыть на проходную в 7:45 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако Шляхов опоздал и прошёл проходную в 7:50 часов.

    Сам факт опоздания на 5 минут ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, данное обстоятельство зафиксировано специальным устройством, электронным пропуском.

    По представленному ответчиком графику рабочего времени, с 07:45 часов до 08:00 часов, Шляхов должен пройти инструктаж перед началом рабочего времени.

Вместе с тем, указала, что прохождение инструктажа с 07:50 часов до 08:00 часов, вместо его прохождения с 07:45 часов до 08:00 часов, никак не повлияло на трудовую деятельность Шляхова в этот день ДД.ММ.ГГГГ, к работе он был допущен.     Причиной опоздания Шляхова на 5 минут ДД.ММ.ГГГГ является уважительная причина, по пути на работу Шляхов пробил колесо, на трассе, где отсутствовала сотовая связь. Учитывая изложенное, объявление замечания считает несоразмерным дисциплинарному проступку в виде опоздания.     

    Срок наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание ДД.ММ.ГГГГ, с учётом отпусков и больничных Шляхова ИА., не нарушен.

    Материальных последствий для ШляховаИ.А. объявление ему замечания, не повлекло.

    По существу допущенного истцом ДД.ММ.ГГГГ нарушения, за которое он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора: существо допущенного нарушения в части наличия на складе списанного, но не вовлечённого в производство полотна UrTex, истцом не оспаривается, истец, получив товарно-материальные ценности и списав их, - сделав отметку об их списании в системе электронного учёта выданных ТМЦ, должен был раздать их коллегам, то есть вовлечь в производство, а не хранить их в контейнере.

    Вместе с тем, истец полагает, что при наложении на него взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком пропущен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания за проступок, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ из акта следовало, что проступок допущен именно Шляховым И.А.

    Кроме того, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания: так, копия акта от служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, полученная истцом под роспись у ответчика и представленная им в суд (л.д. 12-15), на странице 2, различается с копией этого же акта, представленной ответчиком в суд, на 2 странице: добавлена таблица №, в которой перечислены излишки ТМЦ (л.д. 119-122).

Кроме того, работодателем допущено нарушение процедуры наложения дисциплинарного взыскания по обоим приказа о наказании: Шляхов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом комиссии по трудовым спорам, а также членом первичной профсоюзной организации, как следует из приказа БОАЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, мнение которой не запрашивалось и не было учтено при наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

    Так, согласно п. 4.14 Положения о комиссии по трудовым спорам ЗАО «БоАЗ», работники, входящие в состав комиссии по трудовым спорам и не освобождённые от работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласования выборного органа первичной профсоюзной организации.

Истец Шляхов И.А. при рассмотрении дела в суде пояснил, что излишки на складе образовались в результате того, что полученное им от работодателя для вовлечения в производство полотно UrTex, было специально им списано, но не вовлечено в производство, поскольку система выдачи этого расходного материала у работодателя несовершенна и без списания уже выданного, ему не будет запланирован к выдаче этот расходный материал в следующий раз. Остальные расходные материалы, вменяемые ему как не вовлеченные в производство, лично ему в подотчёт не выдавались и кому именно они принадлежат, кто их поместил в контейнер, ему не известно.

В судебном заседании представитель ответчика – Стефаненко Н.А., исковые требования не признала в полном объёме, указав, что работодателем не был нарушен срок наложения обоих дисциплинарных взысканий.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от ДД.ММ.ГГГГ, его основанием послужило нарушение истцом трудовой дисциплины – опоздание ДД.ММ.ГГГГ на работу на 5 минут, проше5л проходную в 07:50 часов при начале рабочего дня в 07:45 часов.

При этом при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем не допущено нарушений сроков его применения: согласно табеля учёта рабочего времени за февраль-март 2023 года, Шляхов И.А. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, 18,ДД.ММ.ГГГГ у работника были выходные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ работнику было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ работник предоставил объяснение о причинах опоздания на 5 минут – по дороге пробило колесо.

ДД.ММ.ГГГГ к работнику применено дисциплинарное взыскание за опоздание на работу в виде замечания.

Таким образом, за вычетом времени болезни работника, пребывания его в отпуске (всего 45 дней), взыскание применено работодателем с соблюдением месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

Следующее нарушение работника состоит в том, что оператор АППА (крановщик) звена по управлению кранами бригады по обслуживанию серии электролиза отделения ГПМ, СТ и АТ производственной дирекции Шляхов И.А., исполняя обязанности организатора АППА (ГПМ и ДТ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил образование излишек ТМЦ на складе 2701: ТМЦ были списаны материально-ответственным лицом Шляховым И.А., но не вовлечены в производство.

Так, согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, материально-ответственным лицом Шляховым И.А. ряд расходных материалов, выданных Шляхову И.А. для вовлечения их в производство, был списан как израсходованные и вовлечённые в производство, а по факту они хранились Шляховым И.А. на складе.

Дата обнаружения проступка работодателем ДД.ММ.ГГГГ, дата привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанные срок не подлежат зачёту временная нетрудоспособность Шляхова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; временная нетрудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом указанных периодов, со дня обнаружения проступка, - ДД.ММ.ГГГГ до применения дисциплинарного взыскания, прошло 30 календарных дней, поскольку последний день для применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днём (суббота), на основании ст. 13 ТК РФ, указанный день перенесён на ближайший следующий за ним рабочий день (понедельник, ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 8.1.2 Положения АО «БоАЗ» БоАЗ-ПЛ-3.1.-04 Об оплате труда и премировании работников» наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, влечёт невыплату премии (т. 1, л.д. 25-33).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шляхов И.А. состоялс ответчиком в трудовых отношениях, работая с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34, л.д. 37), а также является членом первичной профсоюзной организации «Богучанский алюминиевый завод» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 29), с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом комиссии по трудовым спорам, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-21-ПАХД231 (т. 2, л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ является членом комиссии по трудовым спорами, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № БоАЗ-22-ПАХД122 (т. 2, л.д. 31).

Постановлением 5 отчетно-выборной конференции ППО «Богучанский алюминиевый завод» ГМП России № от ДД.ММ.ГГГГ, Шляхов И.А. был делегирован в состав комиссии по трудовым спорам как представитель работников (т. 2, л.д. 35).

Согласно локальному нормативному акту работодателя – Положения о комиссии по трудовым спорам ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (т. 2, л.д. 5-28), комиссия по трудовым спорам (КТС) образуется по инициативе работников (представительного органа работников и (или) работодателя из равного числа представителей работников и работодателя (п. 4.1).

При этом, согласно п. 4.1 указанного Положения о комиссии по трудовым спорам ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», работники, входящие в состав комиссии по трудовым спорам и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

Соответственно, локальным нормативным актом работодателя для Шляхова И.А., являвшегося членом Комиссии по трудовым спорам ЗАО «БоАЗ» на момент допущения им проступков, послуживших основанием для применения к нему дисциплинарных взысканий, установлена процедура применения дисциплинарных взысканий: с предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

В судебном заседании представителем ответчика Стефаненко Н.А. указано, что работодателем не запрашивалось мнение выборного органа первичной профсоюзной организации перед применением к Шляхову И.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ и выговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ППО «Богучанский алюминиевый завод» сообщено, что АО «Богучанский алюминиевый завод» за мотивированным мнением к ППО «Богучанский алюминиевый завод» ГМПР по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности работника Шляхова И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №), не обращался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, Шляхов И.А. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 5 минут.

Так, согласно приказа, оператор автоматизированного процесса производства алюминия звена по управлению кранами бригады по обслуживанию серии электролиза отделения грузоподъёмных механизмов участка грузоподъёмных механизмов, спецтехники и автотранспорта производственной дирекции Шляхов И.А., работая по смене «Г» рбаочегографика № (утверждённого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ) с 07:45 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, опоздал на работу на 5 минут, прошёл проходную в 07:50 часов.

Конкретные обстоятельства допущенного опоздания Шляховым И.А. не оспариваются.

Шляхов И.А. ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, приказ подписан без замечаний.

Основанием для вынесения данного приказа явилось выявление опоздание организатором РО АППА (ГПМ) участка ГПМ, СТ и АТ Окладниковым А.С.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем от работника Шляхова И.А. затребовано письменное объяснений (т. 1, л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ Шляховым И.А. было предоставлено письменное объяснение о причинах его опоздания, - пробил колесо по дороге на работу (т. 1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка Петуховым Г.Г., подана докладная записка на имя директора по производству БоАЗ, о привлечении Шляхова И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу на 5 минут (т. 1, л.д. 79).

Согласно п. 2.2 Рабочей инструкции 2.11-252 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шляхов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96, т. 1, л.д. 94), работник Шляхов И.А. обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Оценивая доводы истца о несоразмерности применённого унему дисциплинарного взыскания тяжести допущенного проступка, суд приходит к выводу, что за допущенный впервые проступок, - опоздание на 5 минут на работу, работодателем применено наименьшее дисциплинарное взыскание, что является соразмерным допущенному проступку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..., работодатель подверг работника Шляхова И.А. дисциплинарному взысканию в виде выговора, сопровождающегося неначислением премии, за образование излишек на складе (т. 1, л.д. 110).

Так, согласно указанного приказа, оператор автоматизированного процесса производства алюминия (крановщик) звена по управлению кранами бригады по обслуживанию серии электролиза отделения грузоподъёмных механизмов участка грузоподъёмных механизмов, спецтехники и автотранспорта производственной дирекции Шляхов И.А., исполняя обязанности организатора АППА (ГПМ и ДТ), в период с 19.0-5.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, допустил образование излишек ТМЦ на складе 2701.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при проверке в контейнере № ... ..., обнаружены ТМЦ, которые не учтены, не числятся в системе электронного учёта АО «БоАЗ» SAPR3, а именно, данные ТМЦ были списаны материально-ответственным лицом Шляховым И.А., но не были вовлечены в производство, в результате чего образовались излишки: полотно UrTexП 12212 в количестве 96 и 96, полотно нетканое 140 см. в количестве 50, ветошь 10, эмаль-аэрозоль красная в количестве 120, герметик красный в количестве 15 и 15, пружина для переплетчика 1.

Согласно должностной инструкции Шляхова И.А. – ДИ-12.6.3.-480-14 от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Шляхов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123-128), организатор работ операторов автоматизированного процесса пропизводства алюминия обязан организовать обеспечение участка материальными и энергетическими ресурсами товарно-материальными ценностями, создаёт условия хранения и ведёт учёт товарно-материальных ценностей, поступающих на участок ГПМ, СТ и АТ.

Как следует из представленных представителем ответчика требований-накладных на отпуск ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотов электронной базы учёта, указанные ТМЦ в вышеприведённом количестве, были получены материально-ответственным лицом Шляховым И.А.

Как следует из представленных представителем ответчика скриншотов электронной базы учёта, указанные ТМЦ в указанном объёме, были списаны Шляховым И.А., как израсходованные.

Из показаний допрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей Сущенко И.А., Семынина М.Ю., Клименкова О.А. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при проверке места хранения ТМЦ участка ГПМ, СТ и АТ, контейнер открыл сам Шляхов И.А., при этом ими был обнаружен ряд ТМЦ, хранящихся в контейнере, из показаний Клименкова О.А. также следует, что при проверке места хранения, сверялись номера из системы электронного учёта с номерами на обнаруженных ТМЦ, которые совпали с номерами при выдаче этих ТМЦ Шляхову И.А.; пронести на территорию завода через проходную какие-либо предметы, а равно и вынести их, возможно только на основании письменной декларации.

Из показаний свидетеля Петухова Г.Г., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шляхов И.А. находился в его подчинении, до момента, как он являлся организатором АППА, получал и выдавал ТМЦ для вовлечения их в производство. Одновременно организаторами АППА были в тот период времени Агапов А.С., Кабаков А.А., Попов А.Ф., Шепелев П.С., однако они не имели доступа в контейнер; при проверке ТМЦ, производилось сличение САПовского номера с номером, фактически нанесённым на ТМЦ, указанные номера совпали, что означает выдачу этих ТМЦ именно Шляхову И.А.

Из показаний свидетеля Попова А.Ф., Шепелева П.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ключи от контейнера, в котором были обнаружены излишки ТМЦ, хранились в запираемом ящике, доступ к ним имелся у ответственных лиц, передающих ключ друг другу по смене; занести что-либо на территорию завода, как и вынести через проходную, невозможно.

Согласно справке о движении ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ организаторам АППА Агапову А.С., Кабакову А.А., Попову А.Ф., Шепелеву П.С., не выдавались в подотчёт ТМЦ: полотно UrTexП 12212 в количестве 96 и 96, полотно нетканое 140 см. в количестве 50, ветошь 10, эмаль-аэрозоль красная в количестве 120, герметик красный в количестве 15 и 15, пружина для переплетчика 1.

При оценке доводов истца о том, что копии актов служебного расследования, представленные сторонами, различны по своему содержанию, суд кладёт в основу решения оригинал акта служебного расследования от 28ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком (т. 1, л.д. 1-4), на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведённые доказательства, суд оценивает доводы истца о том, что все обнаруженные при проверке склада ТМЦ, за исключением полотна UrTexП 12212, были помещены в контейнер неизвестными ему лицами, возможно, другими организаторами – Агаповым А.С., Кабаковым А.А., Поповым А.Ф., Шепелевым А.С., как его позицию защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шляховым И.А. был допущен дисциплинарный проступок, - списание выданных ему ТМЦ, при фактическом их не вовлечении в производство.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 371 ТК РФ, работодатель принимает решения с учётом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, п. 4.1 Положения о комиссии по трудовым спорам ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» (т. 2, л.д. 5-28), работники, входящие в состав комиссии по трудовым спорам и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом работодателем применены двумя обжалуемыми приказами, дисциплинарные взыскания в отношении члена комиссии по трудовым спорам Шляхова И.А., без предварительного согласия органа первичной профсоюзной организации, что суд находит нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания и основанием для отмены обоих обжалуемых приказов.

    Согласно Положения БоАЗ-ПЛ-3.1-04 об оплате труда и премировании работников, необходимым условием для возникновения у работника права на получение премии за основные результаты деятельности, является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчётном месяце (т. 1, л.д. 138).

    Учитывая, что основанием для невыплаты работнику Шляхову И.А. премии за апрель 2023 года, является наличие выговора по обжалуемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ № №, которые настоящим решением признан изданным с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, исковое требование о возложении обязанности премировать Шляхова И.А. за апрель 2023 года за основные результаты деятельности в соответствии с Положением № об оплате труда и премировании работников, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, также подлежит удовлетворению.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляхова И.А., - удовлетворить.

Признать приказы Акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в отношении Шляхова И.А.: № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, - незаконными.

Отменить приказы Акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в отношении Шляхова №: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, № № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать Акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» премировать Шляхова И.А. за апрель 2023 года за основные результаты деятельности в соответствии с Положением БОАЗ-ПЛ-3.1-04 об оплате труда и премировании работников, утверждённого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ....

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                     Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                     Е.С. Яхина.

Решение в полном объёме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.