Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 20.03.2023

Мировой судья Аввакумова Е.Г.

Дело № 11-8/2023 (12MS0039-01-2022-003350-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Подоплелов А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.В. Смирновой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Для оформления ДТП он обратился за помощью к аварийным комиссарам, заплатив за услуги 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 8632.07 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, возмещении нотариальных расходов. Требования оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплатил ему неустойку в размере 2098 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 314 рублей. Решением финансового уполномоченного его требования о доплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворено частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2367.93 рублей. Не согласившись с отказом страховой компании и финансового уполномоченного в выплате в составе страхового возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, он обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7338.24 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7000 рублей, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12950 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13575.74 рублей, штрафа, денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 242 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова А.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 7338.24 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченного страхового возмещения, но не более 393500 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6169.12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 794 рубля.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирнова О.В. просит решение мирового судьи в части взыскания услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа изменить и принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 252 рубля, указывая, что судом первой инстанции взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 6500 рублей, неустойка уменьшена судом более чем в 5.5 раз. Также судом произвольно уменьшен размер взысканных расходов на оплату услуг аварийных комиссаров с 7000 до 5000 рублей. Услуги аварийного комиссара оказаны истцу в полном объеме, поэтому оснований для изменения стоимости оказанных услуг у мирового судьи не имелось.

Суд счел возможным рассмотреть вышеуказанное дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО8.

Обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.В. и ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление об осуществлении страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 8632.07 рубля, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, в связи с чем истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки. Ответчик указанные требования не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузнецова А.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока возвращения расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в размере 2367.93 рублей, в остальной части отказано.

Фактические обстоятельства ДТП и факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 11000 рублей (8632.07 рубля + 2367.93 рублей), причинения имущественного вреда истцу и наступления страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, отмечено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другое.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца десятого пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец, будучи собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, для оформления документов по ДТП привлек индивидуального предпринимателя ФИО7, заключив с ней договор на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО7 выполнила весь объем работ, предусмотренных вышеуказанным договором (выезд на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автомобилей, проверка в автоматизированной информационной системе обязательного страхования действительности полисов обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП, составление схемы места ДТП, фотофиксация положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений транспортных средств, сопровождение участников ДТП для дальнейшего оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вызов аварийного комиссара потерпевшим не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, на которую возложена обязанность произвести страховую выплату в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, то они подлежат возмещению страховщиком.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения высшей судебной инстнации не были применены мировым судьей, в связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать 7000 рублей.

В исковом заявлении истец просил о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12950 рублей, неустойки, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13575.74 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 ст.56, ст.195, часть 1 ст.196, часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Судом первой инстанции правильно определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с учетом изменения решения суда в части взыскания суммы услуг аварийного комиссара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17710 рублей (7000 рублей х 253 дня просрочки х 1%).

Кроме того, уменьшая неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара до 3000 рублей и за просрочку выплаты страхового возмещения до 3500 рублей, суд первой инстанции не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемых неустоек, а ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустоек. Также судом не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика неустойки, на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 393500 рублей подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 363724.86 рубля (400000 рублей – 17710 рублей – 18565.14 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 6169.12 рублей.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 7338.24 рублей, а судом апелляционной иснтанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размерер 7000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7169.12 рублей ((7338.24 рублей + 7000 рублей) х50%).

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 252 рублей, так как они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл взыскана государственная пошлина в размере 794 рубля, а апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара изменено, то решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 873.53 рубля.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова А.В. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 17710 (Семнадцать тысяч семьсот десять) рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 363724 (Триста шестьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 86 копеек, штраф в размере 7169 (Семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 12 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецова А.В. почтовые расходы в размере 252 (Двести пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Советского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 873 (Восемьсот семьдесят три) рубля 53 копейки.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Аввакумовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Подоплелов