Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-309/2022 от 15.07.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области            13 сентября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Савченко Н.В.,

при помощнике судьи                   Бекиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 30 июня 2022 года и определение начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО3 от <дата> Белов П.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов П.М. подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Белов П.М. требования жалобы поддержал и показал, что 26.06.2022 года, около 7 часов 10 минут утра, он двигался на своем транспортном средстве – Ямаха 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком 2909 УУ 77, по территории СНТ «Пионер», расположенного в д. <адрес>. Около <адрес>, на транспортном средстве он преодолел искусственную неровность в виде бетонной балки с двумя накатами под колеса машин, выполняющую роль «лежачего полицейского, когда услышал характерный металлический звук жесткого соприкосновения металла и бетона. Остановившись, он осмотрел свое транспортное средство и обнаружил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, погнуты трубы выхлопного коллектора, на поверхности труб имелись царапины и задиры. На место ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Рассмотрение дела было назначено на 30 июня 2022 года. Он подавал ходатайство о рассмотрении данного дела по месту его жительства, но в нем было отказано. Просит отменить постановление о назначении наказания по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела для рассмотрения по месту его жительства.

Исследовав материалы дела, заслушав Белова П.М., суд считает, что его жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области от 30.06.2022 года Белов П.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно содержанию постановления, 26.06.2022 года, в 07 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Ямаха, рег. Знак. 2909УУ77, совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ «Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Белова П.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Между тем, в оспариваемом постановлении сотрудника полиции не указано, в чем конкретно выразилось нарушение водителем Беловым П.М. требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно какие действия он не совершил и какие должен был совершить в имевшей место дорожной ситуации.

Таким образом, постановление о привлечении Белова П.М. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и расцененные должностным лицом, как образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не установлено событие правонарушения, за которое Белову П.М. назначено наказание по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление должностного лица законными признать нельзя.

Учитывая, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения водителя к административной ответственности истек, дело не может быть направлено в административный орган на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО3 от 30 июня 2022 года подлежит отмене, производство по делу в отношении Белова П.М. прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.12 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Белова ФИО6 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области ФИО3 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Белова ФИО8

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова ФИО7 прекратить.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Воскресенского                                                              Н.В. Савченко.

городского суда                подпись    .

Копия верна

Судья                                                                              Секретарь