Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 ~ М-3773/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-455/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Петрову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер обезличен> в размере 744725,34 руб., из которых: 641852,13 руб. – просроченный основной долг, 62109,60 руб. – просроченные проценты, 27803,61 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 20960 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10647,25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.06.2021 Петров И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <номер обезличен> в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. Составными частями кредитного договора являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Кредит был предоставлен посредством его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 12.02.2022 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Однако ответчик в установленные сроки сумму задолженности не погасил.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Петров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений, в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Петрову И.В. направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, данное извещение ответчиком не получено и возвращено в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Кроме того, предпринимались попытки известить ответчика по номерам телефона, указанным в заявлении-анкете на заключение кредитного договора и в ответе на судебный запрос сотового оператора. Согласно справкам о звонках при неоднократном наборе номеров телефона поступали гудки, абонент не отвечал, сбрасывал звонок, поступало сообщение оператора, что абонент временно недоступен.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Петров И.В. 06.06.2021 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором просил банк заключить с ним кредитный договор <номер обезличен> и предоставить кредит на приобретение им автомобиля путем его зачисления на его счет <номер обезличен> на следующих условиях: срок 60 мес., сумма 648000 руб., процентная ставка 21,5% годовых.

Также заявлении-анкете заемщиком выражено согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка стоимостью 3240 руб. в месяц.

Сторонами 06.06.2021 подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 648000 руб.; срок действия договора, срок возврата кредита 60 месяцев; процентная ставка 21,5% годовых; погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных регулярных платежей в размере 21200 руб. (п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, 09.06.2021 денежные средства в размере 648000 руб. зачислены на счет заемщика, который воспользовался предоставленными кредитными средствами путем снятия наличных, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 08.06.2021 по 03.04.2023.

Таким образом, сторонами 06.06.2021 заключен кредитный договор <номер обезличен> в порядке, предусмотренном ст. 434 ГК ПФ, - путем акцепта банком оферты Петрова И.В. о заключении кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из выписки по счету клиента за период с 08.06.2021 по 03.04.2023, расчета задолженности по договору кредитной линии, ответчик Петров И.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: 26.07.2021 и 26.08.2021 внесены платежи в размере 21200 руб. каждый, после чего внесение ежемесячных платежей прекратилось, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 21.11.2023 составляет 744725,34 руб.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

11.02.2022 в адрес ответчика банком направлен заключительный счет, в котором банк потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 745025,34 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом либо оплаты задолженности в большем размере, проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору и признав его арифметически верным в отсутствие иного контррасчета, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ответчика Петрова И.В. задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.06.2021 по состоянию на 21.11.2023, в том числе: просроченного основного долга в размере 641852,13 руб., просроченных процентов в размере 62109,60 руб., страховой премии в размере 12960 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления неустойки (штрафа, пени) за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, соотношение процентной ставки по кредитному договору (21.5% годовых) и действующей на момент обращения банка в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (15% годовых), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) от суммы просроченной задолженности последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 0,05% в день (18,25% годовых) от суммы просроченной задолженности.

Таким образом, с ответчика Петрова И.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию пени на сумму непоступивших платежей по состоянию на 21.11.2023 в размере 13901,81 руб.

На основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петрова И.В. в пользу истца АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 10647,25 руб. уплата которой подтверждается платежным поручением № 448 от 13.04.2023.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Петрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова И.В., <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 06.06.2021 по состоянию на 21.11.2023 в размере 730823 (семьсот тридцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 54 копейки, из которых: 641852,13 руб. – просроченный основной долг, 62109,60 руб. – просроченные проценты, 13901,81 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 12960 руб. – страховая премия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10647 (десять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 25 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 07.05.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-005779-30