Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2023 ~ М-89/2023 от 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года                                                     рп Арсеньево Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-136/2023 по иску судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фурсовой Ольги Евгеньевны к Сидорову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Серпуховской РОСП ГУ ФССП России по Московской области) Фурсова О.Е. обратилась в суд с иском к Сидорову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок должника указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство 138524/20/50039-ИП возбужденное в отношении Сидорова И.Г., 10 августа 1979 года рождения, на основании судебного приказа № 2а-997/2019 от 20 мая 2019 года, о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области долга в размере 45 370 рублей 19 копеек. По исполнительному производству установлено, что должник не имеет денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, однако, имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью 318 000 кв.м, расположенный примерно в 10 м по направлению на север от ориентира - д. <адрес>.

Просит обратить взыскание на указанный земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности должнику Сидорову И.Г.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Серпуховской РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фурсова О.Е. не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в иске содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сидоров И.Г. также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу его жительства, однако корреспонденция возвратилась с отметкой об истечении срока хранения, что суд признает надлежащим извещением исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, принял все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также требований ст. 113 ГПК РФ, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации не явился в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым распорядился указанным выше процессуальным правом по своему усмотрению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя к Сидорову И.Г. по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится, в том числе на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст. 69 того же Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах лежит бремя доказывания доводов, на которых они основывают свои требования.

Судом установлено, что на исполнении в Серпуховском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 ноября 2019 года на основании судебного приказа № 2а-997/2019 от 20 мая 2019 года выданного мировым судьей 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с Сидорова Игоря Геннадьевича, <данные изъяты> в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области задолженности за 2014 и 2017 года по уплате транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения и пени по ним, всего в сумме 45 370 рублей 19 копеек.

Судебным приставом-исполнителем указывается, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках или иных кредитных организациях, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также имущества первой и второй очереди, но установлено, что в собственности у должника имеются два земельных участка: с кадастровым №, площадью 318 000 кв.м и с кадастровым №, площадью 30 000 кв.м, оба земельных участка, расположены в Арсеньевском районе Тульской области, что подтверждается выписками из ЕГРН. При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, обратить взыскание на который просит истец, составляет 922 942 рубля 08 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-61001574 от 13 марта 2023 года.

На момент подачи иска сумма задолженности должника Сидорова И.Г. по исполнительному производству № 138524/20/50039-ИП не погашена и составляет 45 370 рублей 19 копеек.

Согласно указанной выше выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, имеет семь записей об ограничениях, все о запрете совершения регистрационных действий, при этом все запреты наложены службой судебных приставов по г. Москве и Московской области, четыре из которых наложены непосредственно Серпуховским РОСП ГУ ФССП России по Московской области (записи от 30 января 2023 года, от 1 августа 2022 года, от 15 апреля 2022 года и от 28 марта 2022 года).

Согласно той же выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-61001574 от 13 марта 2023 года, единственным собственником земельного участка с кадастровым № является ответчик Сидоров И.Г., который свои обязательства по вступившему в законную силу решению суда добровольно не исполняет. Доказательств оплаты долга, либо доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, не представлено, а сам факт наличие этой задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию с должника имущества, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным -исполнителем.

В абз. 2-3 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест будет несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок не имеется, поскольку им не доказан факт невозможности реального исполнения судебного приказа за счет наличия у должника движимого имущества, а также факт исчерпания всех средств исполнения. Сам по себе факт неисполнения судебного постановления должником в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств того, что принятые им меры были исчерпывающими и что у должника в действительности отсутствуют имущество и денежные средства за счет которых может быть исполнено обязательство.

Принимая во внимание обстоятельства дела и требования закона, учитывая, что размер долга по исполнительному производству составляет 45 370 рублей 19 копеек, что явно несоразмерно требованиям истца об обращении взыскании на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 922 942 рубля 08 копеек, при этом рыночная стоимость этого объекта судебным приставом-исполнителем не устанавливалась, и принимая во внимание отсутствия доказательств принятия приставом каких-либо иных действий по отысканию имущества должника, за счет которого могло быть исполнено обязательство, суд считает необходимым судебному приставу-исполнителю в удовлетворении иска отказать в виду его необоснованности и преждевременности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с новым иском об обращении взыскания на указанный земельный участок, при условии исчерпания иных способов исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░