Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2021 от 13.09.2021

Мотивированное решение составлено 20.10.2021

                  Дело № 12-220/2021

10RS0013-01-2021-001184-53

                      Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2021 года                                                                 город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Т.В.Баранова, при ведении протокола помощником судьи С.А.Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одерышева Михаила Игоревича на определение старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от хх.хх.хх г.,

                у с т а н о в и л а:

Одерышев М.И. (далее также - заявитель) обратился с жалобой на определение должностного лица ОМВД России по Прионежскому району от хх.хх.хх г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с несогласием с вынесенным решением.

Считая вышеуказанное определение незаконным, заявитель просит его отменить, возбудить уголовное дело по факту угрозы убийством, нанесении побоев, причинения телесных повреждений - ожогов.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Одерышева М.И., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. Одерышеву М.И. отказано в личном участии в рассмотрении жалобы.

Представитель Дюбкачева А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал на удовлетворение жалобы, ссылался на доводы изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

ОМВД России по Прионежскому району представителя в суд не направили, уведомлены о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, относится потерпевший, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно материалам проверки КУСП № хх.хх.хх г. принято заявление от гр. Одерышева М.И. о том, что хх.хх.хх г. находясь в д.№ ..., хозяева дома облили заявителя кипятком из чайника.

Согласно заключению эксперта № у Одерышева М.И. установлены термические ожоги 1, 2 степени шеи, спины, груди, правого плеча (1 степени - 6%, 2 степени - 2 %). Эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, возникли в результате воздействия высокой температуры и могли образоваться хх.хх.хх г. при обстоятельствах, указанных в постановлении.

хх.хх.хх г. ст.УУП ОМВД России по Прионежскому району по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от хх.хх.хх г., содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по обращению Одерышева М.И. ст. УУП ОМВД России по Прионежскому району хх.хх.хх г. было отказано в возбуждении в отношении Дюбкачева А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, истек хх.хх.хх г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, требование заявителя об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ и не может быть удовлетворено.

Таким образом, оснований для его отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Одерышева Михаила Игоревича оставить без удовлетворения, определение старшего УУП ОМВД России по Прионежскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                         Т.В. Баранова