Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2023 от 01.06.2023

УИД 74MS0110-01-2022-005620-76     Мировой судья Максимов А.А.

Дело № 11-24/2023             Дело №2-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                        с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усольцевой Ольги Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 февраля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к Усольцевой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКЦ» обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Усольцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 сентября 2020 по 30 сентября 2021 года в размере 10326 рублей 93 копейки.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора №29/10 от 01 января 2010 года с учетом дополнительных соглашений осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей – владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, представленные ООО «Жилищная управляющая компания». Ответчик является собственником нежилого помещения №1 по адресу: г. Копейск, ул. Лизы Чайкиной, 30, не производит оплату за данное помещение, что привело к образованию за период с 01 сентября 2020 по 30 сентября 2021 года задолженности.

Представитель истца ООО «РКЦ», ответчик Усольцева О.В., представитель третьего лица ООО «ЖУК» участия при рассмотрении дела мировым судьей, будучи надлежащим образом извещенными, не принимали.

Представитель ответчика Усольцевой О.В. – Гавриленко С.А. исковые требования не признал.

Решением мирового судьи с Усольцевой О.В. в пользу ООО «РКЦ» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 сентября 2020 по 30 сентября 2021 года в размере 10326 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 733 рубля 08 копеек, решение в части взыскания задолженности в сумме 2000 рублей постановлено не исполнять.

В апелляционной жалобе ответчик Усольцева О.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что материалы дела представлены шесть платежных поручений за 2021 год, где указаны периоды 2021 года, за которые производится оплата, тогда как поручение от 28 декабря 2021 года не содержит периода платежа, следовательно, сумма 4581 рубль 74 копейки должна быть засчитана в счет оплаты задолженности за 2020 года. Указывает, что платежные поручения от 31 января 2022, 29 сентября 2022, 03 октября 2022 года также не содержат периода оплаты, в связи с чем уплаченные по ним суммы должны быть зачтены в счет оплаты задолженности за 2021 год, равно как и сумма, внесенная по платежному поручению от 01 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «РКЦ» просит решение мирового судьи оставить без изменения. Указывает на то, что, несмотря на отсутствие в перечисленных в жалобе поручениях периода платежа, в данных поручениях в поле назначения платежа указан лицевой счет, на который и были зачислены денежные средства ответчика. В связи со сменой управляющей компании с 01 октября 2021 года начисления по лицевому счету 9030091 были прекращены, с указанной даты открыт новый лицевой счет 9120322.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «РКЦ», ответчик Усольцева О.В., представитель ответчика Усольцевой О.В. – Гавриленко С.А., представитель третьего лица ООО «ЖУК» не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Исходя из положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Усольцева О.В. является собственником нежилого помещения №1 с кадастровым номером № площадью 140,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компаний многоквартирного дома по указанному выше адресу являлась в период до 01 октября 2021 года ООО «ЖУК» на основании распоряжения Управления имуществом Копейского городского округа от 08 февраля 2007 года №144-р.

ООО «РКЦ» согласно договору №29/10 от 01 октября 2010 года, заключенного с ООО «ЖУК», дополнительным соглашениям от 23 июля 2018 и 24 июля 2018 года, осуществляет начисление платы и ее сбор с потребителей, владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО «ЖУК».

Согласно расчету задолженности по лицевому счету №9030091, открытому на имя Усольцевой О.В. в отношении помещения по адресу: <адрес>, пом. 1, оплата за содержание и ремонт данного помещения осуществлялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 18326 рублей 93 копейки.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности были учтены платежные поручения №403 от 24 февраля 2021, №940 от 30 апреля 2021, №1642 от 23 июля 2021, №2091 от 27 сентября 2021, №2349 от 28 октября 2021.

С учетом поступления денежных средств на сумму 10000 рублей по платежному поручению №1487 от 01 августа 2021 года, исковые требования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были уточнены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения Усольцевой О.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принял представленный стороной истца расчет задолженности, поскольку последний произведен исходя из площади спорного нежилого помещения, содержит указание на вид услуг, период начислений, примененные тарифы.

Счел, что обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества в силу закона не ставится в зависимость от наличия между собственником и организацией, созданной для управления многоквартирным домом, оформленного в письменном виде договора, которым могут быть установлены особые условия относительно размера и порядка внесения платы. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о внесении платы в большем размере и представленный им контррасчет задолженности, мировой судья принял во внимание, что представленные Усольцевой О.В. платежные поручения содержат указание об оплате за иные периоды и по иным лицевым счетам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами мирового судьи, поскольку, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что платежное поручение от 28 декабря 2021 года не содержит периода платежа, следовательно, сумма 4581 рубль 74 копейки должна быть засчитана в счет оплаты задолженности за 2020 года; платежные поручения от 31 января 2022, 29 сентября 2022, 03 октября 2022 года также не содержат периода оплаты, в связи с чем уплаченные по ним суммы должны быть зачтены в счет оплаты задолженности за 2021 год, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, в п.п. 31, 32 постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из ответа ООО «РКЦ», предоставленного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в сумме 2290 рублей 87 копеек, оплаченные по платежному поручению от 03 декабря 2021 года, поступили в декабре 2021 года, оплата произведена за октябрь 2021 года согласно назначению платежа в платежном поручении. Данные денежные средства зачислены на лицевой счет №9120322, открытый для начисления с 01 октября 2021 года. Поскольку истцом испрашивается задолженность за период с 01 се6нтября 2020 по 30 сентября 2021 года, в расчетах данный платеж правомерно не учтен.

Денежные средства по платежным поручениям от 28 декабря 2021 года в сумме 4581 рубль 74 копейки, от 31 января 2022 года в сумме 2290 рублей 87 копеек, от 29 сентября 2022 года в сумме 5978 рублей 42 копейки, от 03 октября 2022 года в сумме 6872 рубля 27 копеек, зачтены на лицевой счет №9120322, поскольку, вопреки доводам жалобы, содержали указание на данный счет при внесении оплаты, в связи с чем в счет оплаты задолженности за 2020-2021 годы по иному лицевому счету №9030091 учтены быть не могли. Поступление спорных денежных средств отражено в отчете по начислениям и долгам за период с января 2021 по декабрь 2022 года по счету №9120322.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Усольцевой О.В. не содержит, решение иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При указанных выше обстоятельствах решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усольцевой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий                О.С. Бутакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года, судья                             О.С. Бутакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>