Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 29.08.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

Мировой судья с/у <номер обезличен> П.О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО УК «На Чехова» С.А.С. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ООО УК «На Чехова» к У.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО УК «На Чехова» С.А.С. подала частную жалобу, в которой просила определение от <дата обезличена> отменить.

В обоснование жалобы указала, что в качестве обоснования заявленного искового заявления по взысканию задолженности за ЖКУ в суд был представлен финансово-лицевой счет <номер обезличен> с подробным отчетом по задолженности по каждой оказанной услуге. В самом же исковом заявлении было подробно указан расчет взыскиваемой суммы.

Полагает, что вывод суда о нарушениях п.5 ст.132 ГПК РФ противоречит материалам дела, более того, в случае необходимости предоставления дополнительных доказательств, суд вправе в ходе предварительного или назначенного дела к судебному разбирательству в соответствии со ст.57 ГПК РФ истребовать доказательства, необходимые для разрешения дела по существу.

Кроме того, вывод суда об отсутствии в доверенности права на заверение копий документов, противоречит позиции ВС РФ, в соответствии с которой стороны в ходе судебного заседания вправе предоставить в суд оригинал документов, для сравнения и заверения копий документов, представленных суду, а также противоречит требованиям ст.135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Правила производства по гражданским делам судом апелляционной инстанции предусмотрены главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Часть 1 статьи 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

    Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями ГПК РФ.

    Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.ст.131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

    В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> поступило исковое заявление ООО УК «На Чехова» к У.О.В., в котором истец просит взыскать с ответчика:

- денежные средства в сумме 10672,86 рублей в качестве задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергию (ОДН), сложившейся за период до <дата обезличена> и пеню по состоянию на <дата обезличена>;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 424,81 рублей.

Определением от <дата обезличена> настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков – до <дата обезличена>.

Основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что в нарушение положений п.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен подробный расчет задолженности помесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге. Также, мировой судья указал истцу, что приложенные к исковому заявлению копии документов заверены представителем С.А.С., однако, в доверенности от <дата обезличена> полномочия на заверение копий документов у представителя С.А.С. отсутствуют.

<дата обезличена> представителем ООО УК «На Чехова» С.А.С. подано заявление об устранении недостатков, в котором, указано на отсутствие у организации расчета задолженности. Так, финансово-лицевой счет формирует третье лицо АО «СГРЦ», а ответчик получил квитанцию в почтовый ящик от третьего лица.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление ООО УК «На Чехова» к У.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – возвращено заявителю по причине того, что указанные в определении от 26.26.2023 недостатки не устранены, а именно: к исковому заявлению в соответствии с п.5 ст.132 ГПК РФ не приложен расчет задолженности помесячно с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу п.5 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из содержания вышеуказанных норм, применимо к положениям п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ и п.5 ст.132 ГПК РФ, следует, что законодатель возложил на лицо, обращающиеся в суд с иском, обязанность предоставить суду расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. Предоставление данных доказательств является прямой обязанностью истца, предъявляющего требования в суд. Не предоставление расчета в обоснование требований нарушает баланс состязательности сторон, в частности, право ответчика, на представление возражений по существу заявленных требований и предоставление контррасчета.

Вместе с тем, в случае, если истец укажет суду причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указала представитель ООО УК «На Чехова» в заявлении об исправлении недостатков, поданного мировому судье, истец лишен возможности предоставить истребуемый расчет задолженности, поскольку его, фактически, производит АО «СГРЦ», которое истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Ранее между ООО УК «На Чехова» и АО «СГРЦ» был заключен договор <номер обезличен> по расчетам платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги от <дата обезличена>, который расторгнут <дата обезличена>. При этом, АО «СГРЦ» отказалось предоставить истцу расчет задолженности, что подтверждается письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, поскольку мировому судье были предоставлены доказательства в обоснование довода о невозможности представить истребуемый расчет задолженности, исковое заявление было преждевременно возвращено заявителю, а вопрос о расчете задолженности мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии рассмотрения дела по существу, а не стадии принятия иска к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно истребован расчет задолженности помесячно за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с указанием нормативов, тарифов, сумм по каждой услуге, когда предметом иска являлась задолженность по оплате за содержание и техническое обслуживание помещения, холодное водоснабжение (ОДН), электроэнергию (ОДН), сложившейся за период до <дата обезличена>, а не за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а расчет пени по состоянию на <дата обезличена> был предоставлен мировому судье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> о возвращении искового заявления ООО УК «На Чехова» к У.О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени – отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Судья                                                                       Е.А.Невечеря