Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 27.09.2023

СТАРООСКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

31MS0069-01-2015-000308-39                            11-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года                                            г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Селенских Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бражниковой Оксаны Павловны и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бражниковой О.П.                            в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117399,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1773,99 руб., всего 119172,99 руб.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Бражниковой О.П., ссылаясь на то, что исполнительный документ был утерян. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района               от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит отменить постановленный судебный акт по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области - мировым судей судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Бражниковой О.П.               в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117399,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1773,99 руб., а всего 119172,99 руб.

Второй экземпляр судебного приказа вручен представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ под расписку в справочном листе дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на утрату исполнительного документа.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, ссылался на сообщение ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес представителя заявителя, о том, что исполнительный документ № в отношении               Бражниковой О.П. на исполнение в отделение не поступал. Таким образом, счел трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекшим в 2018 году (л.д. 58).

    При этом мировым судьей остались без проверки сведения, впоследствии предоставленные ему Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области, что исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании с Бражниковой О.П. задолженности на общую сумму 119172,99 руб.                   было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, находится в архиве (л.д. 64).

    Данную информацию подтвердила начальник отделения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, представив данные АИС ФССП России.

При этом в архиве отделения не сохранены данные об основаниях окончания исполнительного производства. Сведений, подтверждающих возвращение взыскателю исполнительного документа, не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии у него исполнительного документа оставлены без опровержения.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с этим суду первой инстанции следовало запросить в архиве территориального подразделения службы судебных приставов материалы исполнительного производства.

Таким образом, при разрешении поставленного заявителем вопроса судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу                 о том, что исполнительный лист был утрачен по независящим от заявителя причинам.

Следует отметить, что выдача дубликата исполнительного листа не нарушает права должника, поскольку доказательства исполнения судебного решения им не представлены. Дубликат исполнительного листа не устанавливает новую задолженность, воспроизводит в себе сведения, указанные в первоначально выданном исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа является обоснованным.

Что касается требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, то оно не может быть признано подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о пропуске данного процессуального срока не установлено.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа. При этом дата вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа может отличаться от даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, с которой закон связывает исчисление срока повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю, так как моменты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и фактического возвращения исполнительного листа взыскателю могут не совпадать.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

В представленных материалах сведений о возвращении исполнительного документа заявителю не содержится.

При этом заявитель был введен в заблуждение сообщением ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительный документ № в отношении Бражниковой О.П. на исполнение в отделение не поступал, поэтому заявитель не был проинформирован и об окончании исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания срока предъявления исполнительного документа к исполнению пропущенным, не имеется.

Руководствуясь ст.329, 333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.10.2023.